и когда я нашел более эффективные способы (в моем понимании) - я перешел к ним.

нет никакого "там" и "не там". наблюдатель - это наблюдатель, чистый воспринимающий. если он чего-то решает - это не наблюдатель.

не вижу смысла в таком разделении. я называю намерение так же желанием. если даже взять твою терминологию, то все равно, намерения - это не "я". это просто еще одно восприятие. одни восприятия выбирают другие восприятия. так же в ппп, мы выбираем желания (практика "селекции желаний"), опираясь на другие желания, более "тонкие".

Но ведь мантры - способ фиксации мысли, а простирания - способ закрепления состояния движением.

это просто еще одно восприятие. одни восприятия выбирают другие восприятия. так же в ппп, мы выбираем желания (практика "селекции желаний"), опираясь на другие желания, более "тонкие".

вообще ничего не понял. или мы говорим вообще о разном, или кто-то из нас сильно тупит.

но почему же ты отказываешь в эффективности этого метода, хотябы для других и вслед за Бодхи насмехаешся над эти методом?

Откуда он берётся? Как он возникает, наблюдатель? Усилие по его созданию - это и есть твоё "решение". Решение наблюдать - через наблюдателя, чистого воспринимающего. И решение "поддерживать" наблюдение. Там, где есть наблюдатель - есть и ты. И когда наблюдатель оканчивается (истончается в причинном теле), когда заканчивается и наблюдаемое (там же), и само наблюдение (тоже там же) - ты тоже там, тебя не может не быть (для меня - теоретически, я себя там не встретил, а для тех, кто с собой там встретился - практически).

Смысл - в углублении собственной "причинности". Если ты не видишь, что причиной твоих действий являются не только "внешние обстоятельства", но и твои желания - ты сможешь что-то делать только с внешними обстоятельствами, а желания будут тебе неподконтрольны. То же самое и с желаниями - если ты видишь, что причина твоих действий - это не только желания, но и намерения - ты уже что-то можешь делать с намерениями. А поскольку причинно-следственная цепочка именно такова: намерение-желание-действие-изменение внешних обстоятельств, то ты получаешь в свои руки инструмент, которым можешь влиять на причину возникновения следствий. Тем самым увеличивается степень твоей свободы.

Нет. Так даже теоретически - невозможно. Чтобы всё сводилось только к "восприятиям". В любом случае есть что-то, на фоне чего происходит вся эта работа (то, что является более постоянным к изменяемому). Если бы "всё двигалось" с одинаковой скоростью - сами восприятия изменения были бы невозможными. Но они - есть, что и доказывает обратное.

Я, как ты и попросил, рассказываю тебе про то, что такое вера (по-моему). И вижу, что сильно тупишь - ты, из твоего описания того, что ты считаешь верой. Поэтому давай, не разгоняйся - почитай что я уже написал, подумай. И с наблюдателем поразбирайся.

Нет. Так даже теоретически - невозможно. Чтобы всё сводилось только к "восприятиям". В любом случае есть что-то, на фоне чего происходит вся эта работа (то, что является более постоянным к изменяемому). Если бы "всё двигалось" с одинаковой скоростью - сами восприятия изменения были бы невозможными. Но они - есть, что и доказывает обратное.

ну да, желание наблюдать - это и есть последнее, самое тонкое желание. когда исчезло и оно - я не могу сказать, что тогда было. что-то было, но не было чувства "я", не было "меня". по крайней мере, того, что я привык считать собой smile

можно и так. но дя этого, по-моему, нет нужды разделять на желание и намерение. есть внешнее желание, есть желание изменить это желание, есть желание повлиять на желание изменить желание... таких уровней может быть очень много.

я вижу несколько утверждений, по-моему, никак между собой не связанных. то есть ты пропустил все предпосылки того, почему из одного следует другое.

если ты видишь, в чем я туплю - то можешь объяснить. я считаю, что не могу тебя понять, потому что ты используешь множество слов в неопределенном (для меня) значении, и еще используешь какие-то неявные предпосылки, которые забываешь упоминать, видимо, считая их "само собой разумеющимися".