 |
|
Архив - только для чтения |
| О любви и ненависти к бабушкам и прочим родственникам |
| Пума | Дата: Четверг, 25.02.2010, 12:44 | Сообщение # 91 |
 Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (ten) Кроме того, многое (то же отвращение, брезгливость, тревожность) - прописаны на таком глубоком уровне, что с этим практически невозможно ничего сделать. Запах блевотины хочешь-не-хочешь, будет вызывать тошноту, а это и есть но (на физическом плане).
не считаю целесообразным смешивать физические реакции с нэ. реакции тела тоже можно устранить (почитай "аквариум" суворова, о тренировках разведчиков), но устранить нэ - даже проще.
Quote (ten) Например, я с брезгливостью отношусь к сексу с проститутками - но моей практике (постижению главного) это вовсе не мешает, поэтому в этом вопросе я если и буду разбираться, но как-нибудь очень потом (если руки дойдут).
о чем я и говорил: все решает не "важность" омрачения, а твое желание/нежелание именно с ним сейчас разбираться.
Quote (ten) Нет на свете абсолютно "бесполезных" или "ненужных" вещей. Или бессмысленных. Все они покоятся на Абсолютном Смысле.
это обсуждать не буду, пока не объяснишь значение слова "смысл", особенно в сочетании с "абсолютный".
Quote (ten) Да нет же, что ты! К примеру, если ты не понимаешь, что такое свобода (первичное омрачение), то будешь омрачён, чувствуя себя несвободным или даже не подозревающим, что можно быть свободным в какой-нибудь ситуации. Как правило, так и бывает.
Вот это - уже вторичное омрачение (несвобода в какой-то ситуации). Понимая, что такое "свобода", устранив своё омрачение в этом (философском, между прочим, вопросе) - ты хотя (по привычке) может быть и будешь испытывать нэ в таких же ситуациях, но во-первых, оно будет значительно меньше (ибо не будет подпитываться фундаментальным омрачением) и во-вторых, эту привычку уже можно будет значительно легче "переломить". Именно поэтому выгоднее ориентироваться на устранение самых общих (фундаментальных, философских омрачений), чем на мелочёвку, которая так или иначе - но из них следует.
такой вывод ты смог бы сделать, если бы устранил сначала что-нибудь фундаментальное, а потом много "мелочей". но, насколько я понимаю, к "мелочам" ты особо и не прикасался, поэтому не можешь знать, насколько легче или не легче их устранить, после устранения чего-то фундаментального. я могу тебе сказать по своему опыту - легче, но не намного. потому что "фундаментальное" на 90% и состоит из этой самой "мелочевки". и когда ты берешься только за "фундаментальное" - ты работаешь только с вершиной айсберга, и отказываешься трогать его подводную часть.
Quote (ten) Например, устранив своё омрачение в вопросе о том, что такое "вера" - пропадёт негативное отношение и к учителям и учениям, и вообще обучению тем вещам, которые особо чувствительны к наличию веры у обучающегося (основам магии, например - открыв себе дорогу к путешествиям в других мирах, о которых говорит Бодхи и т.д.) И таких примеров я тебе массу могу привести (первичных, фундаментальных омрачений).
Да даже просто - как я могу испытывать негативное (презрительное, агрессивное) отношение к верующим, если я понимаю, что такое вера? Устранив омрачение в ключевом вопросе - я сразу устраняю _но_ к христианам, буддистам, мусульманам, философам, эзотерикам, магам, к контактёрам с иными мирами и т.д. - то есть снимаю целый класс омрачающих нагрузок. И сколько бы мне времени потребовалось бы, чтобы "разбираться" со всеми по отдельности?
и что же такое вера? сформулируй свое понимание? не подменяешь ли ты понимание оправданием? разумеется ты не будешь испытывать но к верующим (именно за веру), если ты сам - верующий. скорее уж ты придешь на форум ппп, и будешь всем объяснять, что вера - это не плохо (как правило, это свидетельствует о том, что у тебя нет в этом ясности, а есть мысли - оправдания).
Quote (ten) Мне ясна твоя позиция в этом вопросе, свою позицию я тоже высказал, и полагаю что эту тему можно больше не обсуждать.
согласен.
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
| |
| Desiderata | Дата: Четверг, 25.02.2010, 12:55 | Сообщение # 92 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 467
Репутация: 8
Статус: Offline
| Gella, что можешь сказать об отношении которое сформировалось в твоем месте к тем старикам, которые имели место быть рядом ...эээ...с твоим местом?
Обращаясь к тебе не употребляю слово "твоя бабушка" , так как в ппп слова "свой", "твой", "мой" и тд - ясности не несут, это слова - паразиты.Добавлено (25.02.2010, 12:55)
---------------------------------------------
Quote (галутяночка) Философию кстати тебя никто не заставляет разводить... Пуменыш любит это дело, но ты-то - нафига?
Не, я не против философии, наоборот даже, мне нравится читать их разговоры.
Я хотела узнать про бабушку и все, ничего личного)
еще бы Гелла ответила..
Если в первый момент идея не кажется абсурдной, она безнадежна.
|
| |
|
| |
| галутяночка | Дата: Четверг, 25.02.2010, 13:04 | Сообщение # 93 |
|
Мемуарописатель
Группа: Пользователи
Сообщений: 3480
Репутация: 36
Статус: Offline
| Quote (Desiderata) Не, я не против философии, наоборот даже, мне нравится читать их разговоры. Везука! А я не могу такую тягомотину осилить.  У тебя наверно IQ сильно выше.  Добавлено (25.02.2010, 13:04)
---------------------------------------------
Quote (Desiderata) Я хотела узнать про бабушку и все, ничего личного) А по-моему здорово, что у нас всех (ну хотя бы троих - тебя, Пумки, меня) есть такой светлый образ, как бабушка. Пусть даже мы где-то чего-то дорисовали позитивно. Ну и что? Этот образ, сформированный еще в самом раннем возрасте, дал возможность типа "стремиться к свету".
"Глупость трудно понять, но можно простить. Подлость можно понять, но прощать ее глупо".
|
| |
|
| |
| ten | Дата: Четверг, 25.02.2010, 15:23 | Сообщение # 94 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 277
Репутация: 0
Статус: Offline
| Пума,
Quote не считаю целесообразным смешивать физические реакции с нэ. реакции тела тоже можно устранить (почитай "аквариум" суворова, о тренировках разведчиков), но устранить нэ - даже проще. Quote о чем я и говорил: все решает не "важность" омрачения, а твое желание/нежелание именно с ним сейчас разбираться. Quote такой вывод ты смог бы сделать, если бы устранил сначала что-нибудь фундаментальное, а потом много "мелочей". но, насколько я понимаю, к "мелочам" ты особо и не прикасался, Quote я могу тебе сказать по своему опыту - легче, но не намного. потому что "фундаментальное" на 90% и состоит из этой самой "мелочевки". и когда ты берешься только за "фундаментальное" - ты работаешь только с вершиной айсберга, и отказываешься трогать его подводную часть.
Когда я начинал, всё представлялось мне именно что "монолитом" (даже не айсбергом) и слоёв глубины я не различал. И начинал я конечно же не с "вершин", а с поверхности (с мелочей).
Что касается "фундаментального", то оно не состоит на 90% из мелочевки, а на ней основано 100% мелочёвки. Как 100% листьев основаны на какой-нибудь ветке, на которой они растут. И тут так - если удобно срубить ветку, то в итоге 100% листьев отомрут вслед за ней. Если неудобно - приходится "рвать листья" до тех пор, пока не доберёшься до ветки. А не перерубишь ветку - вырастут новые листья. Quote и что же такое вера? сформулируй свое понимание? не подменяешь ли ты понимание оправданием? разумеется ты не будешь испытывать но к верующим (именно за веру), если ты сам - верующий. скорее уж ты придешь на форум ппп, и будешь всем объяснять, что вера - это не плохо (как правило, это свидетельствует о том, что у тебя нет в этом ясности, а есть мысли - оправдания).
"- Маша, иди кушать!" И Маша, веря, что "кушать подано" - идёт и проверяет эту гипотезу ("Мама, так ещё не готово!", "Ничего, Машенька, к тому времени, когда ты помоешь руки и переоденешься, всё уже будет готово").
.
Именно понимание того, что такое вера и того, как этот инструмент можно использовать (так - хорошо, так - плохо) и отличает того, кто исследовал этот вопрос - от невежественного человека, считающего что вера (в том числе и религиозная вера) - это однозначно плохо. Бояться верить - это ограничивать себя в познании, в устранении омрачённости. Поверил же я когда-то Бодхи с его ппп? Да. Поверил и проверил - и получил результат (то понимание, которое я имею на сегодня). А ведь многие - не верят в ппп, не верят в то, что можно научиться различать и устранять свои омрачённости!
То же самое - и в религии, то же самое - и в философии. И у Маши с мамой, только методы про-верки разные, в разных областях знаний.Добавлено (25.02.2010, 15:23)
---------------------------------------------
Пума,
Quote разумеется ты не будешь испытывать но к верующим (именно за веру), если ты сам - верующий
А теперь - немного о вере и верующих. Вера - это "инструмент вообще". А "верование" (ненаучное) - включает объект, к которому прилагается этот инструмент. Для различения этих объектов (научных от религиозных), в науке это называют гипотезой, а например в религии - верованием. В общем случае, это - предмет исследования, понимания, постижения (хоть в науке, хоть в религии, хоть в философии). То, на что направлена вера. (Вера учёного, верующего, философа). Не претендую на словарную академичность и полноту, но различия в принципе такие.
|
| |
|
| |
| Пума | Дата: Четверг, 25.02.2010, 15:26 | Сообщение # 95 |
|
Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (ten) "Устранить", "отрегулировать" что-то можно только до определённых пределов. С эмоциями - проще, с телом - сложнее. И пределы эти отнюдь не безграничны. В сущности, человеку доступны только "поверхностные регулировки". (Говорю в среднем, не включая сюда такие феномены, как чудеса).
а что ты пордразумеваешь под глубинными, не поверхностными регулировками, которые нам не доступны?
Quote (ten) Ты считаешь желания - причиной своего поведения, это наверное потому, что ты не понимаешь, что и у твоих желаний - тоже есть причины, на которые ты тоже можешь повлиять.
разумеется я это понимаю.
Quote (ten) То есть, ты можешь выбирать свои желания. Желание - не все решает, это я решаю (с использованием интеллекта и намерения), что я буду желать исследовать.
а вот здесь - стоп! кто такой "я", решающий, и не являющийся желанием? любое предпочтение одного перед другим является желанием по определению. если в тебе есть что-то, что решает - то это - желание. интеллект строит модели воспринимаемого, но он ничего не может решать и выбирать без желания. а намерение - это тоже вид желания. если я отключаю желания полностью (я делал так) - то я ничего не решаю. я остаюсь наблюдателем (не таким, как галутяночка описывает), который ничего не решает и не выбирает, только воспринимает.
Quote (ten) Это ошибочное предположение (понимание), отсюда и всё дальнейшее - тоже ошибка.
я исходил из того, что ты написал. кстати, ты так и не назвал ни одной "мелочи", которую устранил.
Quote (ten) Может быть, тебе так удобнее (а скорее всего, ты пока не можешь получить доступ "вглубь" - то есть дойти до ключевых узлов, выявить структуру своих омрачённостей). Косвенным образом это подтверждается твоим неумением видеть пользу, например, в философии. (А значит, что ты просто-напросто не подошёл к своим омрачённостям в этом вопросе).
я тебе уже рассказывал: я начинал с философии и с "ключевых узлов", лет 20 назад. и когда сделал в этом направлении все, что было для меня возможно - тогда только стал заниматься "мелочами". и это оказалось совсем не легче и не проще, хотя в "главном" уже многое было расчищено.
Quote (ten) Что касается "фундаментального", то оно не состоит на 90% из мелочевки, а на ней основано 100% мелочёвки. Как 100% листьев основаны на какой-нибудь ветке, на которой они растут. И тут так - если удобно срубить ветку, то в итоге 100% листьев отомрут вслед за ней. Если неудобно - приходится "рвать листья" до тех пор, пока не доберёшься до ветки. А не перерубишь ветку - вырастут новые листья.
у меня щас на подоконнике растет большой плющ, выросший из маленькой отрезанной ветки. он напоминает, в том числе, и о том, что не все так однозначно с причинами и следствиями.
Quote (ten) "- Маша, иди кушать!" И Маша, веря, что "кушать подано" - идёт и проверяет эту гипотезу ("Мама, так ещё не готово!", "Ничего, Машенька, к тому времени, когда ты помоешь руки и переоденешься, всё уже будет готово").
вот так людей и обманывают Quote (ten) Именно понимание того, что такое вера и того, как этот инструмент можно использовать (так - хорошо, так - плохо) и отличает того, кто исследовал этот вопрос - от невежественного человека, считающего что вера (в том числе и религиозная вера) - это однозначно плохо. Бояться верить - это ограничивать себя в познании, в устранении омрачённости. Поверил же я когда-то Бодхи с его ппп? Да. Поверил и проверил - и получил результат (то понимание, которое я имею на сегодня). А ведь многие - не верят в ппп, не верят в то, что можно научиться различать и устранять свои омрачённости!
я никогда не "верил в ппп". я доверяю во многом бодху, потому что многие его описания опыта совпадают с моими. но и его утверждения я проверяю на себе, по взможности. но если кто-то мне говорит: "сделай 100000 простираний - и это приблизит тебя к просветлению", а другой говорит: "признай иисуса христа как личного спасителя - и попадешь в рай" - кому я буду верить? и почему?
моя позиция: "не принимать и не отвергать". я просто вижу чью-то веру как часть его картины мира. я могу подумать о том, как она получилась именно такой. могу что-то примерить на себя. и мне не нужно верить во что-то, чтобы это использовать.
я, к примеру, не верю в бога, но я могу молиться. просто я знаю это состояние. и это работает. без всякой веры. когда я хочу молиться - я создаю уверенность на данный момент, что бог есть. закончил молиться - эта уверенность больше не нужна.Добавлено (25.02.2010, 15:26)
---------------------------------------------
Quote (ten) А теперь - немного о вере и верующих. Вера - это "инструмент вообще". А "верование" (ненаучное) - включает объект, к которому прилагается этот инструмент. Для различения этих объектов (научных от религиозных), в науке это называют гипотезой, а например в религии - верованием. В общем случае, это - предмет исследования, понимания, постижения (хоть в науке, хоть в религии, хоть в философии). То, на что направлена вера. (Вера учёного, верующего, философа). Не претендую на словарную академичность и полноту, но различия в принципе такие.
ничего не понял
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
| |
| ten | Дата: Четверг, 25.02.2010, 15:48 | Сообщение # 96 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 277
Репутация: 0
Статус: Offline
| Пума,
Quote а что ты пордразумеваешь под глубинными, не поверхностными регулировками, которые нам не доступны?
Брезгливость - очень хороший пример того, как "физика" (то, что практически невозможно "устранить") влияет на эмоции. Потому что это ярко выраженное "пограничное" состояние, которое во многом определяется не омрачённостью, а именно "телеской". Специальные газы есть, вызывающие рвотный эффект. Это так природой-матушкой создано, потому что отравиться (или заразиться) очень легко - и чтобы не на уровне ясного ума реагировать на угрозу, а на уровне гуморальных реакций. На уровне запаха (отвратительного), вида (отвратительного), ощущения (отвратительного) и т.д. - то есть на этом уровне нет "омрачающих концепций", а есть чистая биология. Как ты "устранишь" невежество, заложенное в твоём ДНК? Я не говорю о невозможности сделать это в принципе, я говорю о том, что это практически невозможно.
|
| |
|
| |
| Desiderata | Дата: Четверг, 25.02.2010, 15:48 | Сообщение # 97 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 467
Репутация: 8
Статус: Offline
| Quote (галутяночка) А по-моему здорово, что у нас всех (ну хотя бы троих - тебя, Пумки, меня) есть такой светлый образ, как бабушка. Пусть даже мы где-то чего-то дорисовали позитивно. Ну и что? Этот образ, сформированный еще в самом раннем возрасте, дал возможность типа "стремиться к свету".
согласна!! (мы тут все о бабушках.. )
Quote (галутяночка) Везука! А я не могу такую тягомотину осилить. У тебя наверно IQ сильно выше.
кажется я загнула, о чем это они? ...  
Если в первый момент идея не кажется абсурдной, она безнадежна.
|
| |
|
| |
| Фри | Дата: Четверг, 25.02.2010, 16:00 | Сообщение # 98 |
|
Бодхисаттва
Группа: Пользователи
Сообщений: 1367
Репутация: 28
Статус: Offline
| Quote (Пума) сделай 100000 простираний - и это приблизит тебя к просветлению
Есть конкретные обьяснения почему это так и как это работает. И вероятно что ты получал их, но почему либо не понял или не захотел понять или не принял или не захотел принять.
И кроме того, сделав уже несколько тысяч возможно почувствовать это приближение или во всяком случае изменения в желательную сторону.
|
| |
|
| |
| ten | Дата: Четверг, 25.02.2010, 16:01 | Сообщение # 99 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 277
Репутация: 0
Статус: Offline
| Пума,
Quote а вот здесь - стоп! кто такой "я", решающий, и не являющийся желанием? любое предпочтение одного перед другим является желанием по определению. если в тебе есть что-то, что решает - то это - желание. интеллект строит модели воспринимаемого, но он ничего не может решать и выбирать без желания. а намерение - это тоже вид желания. если я отключаю желания полностью (я делал так) - то я ничего не решаю. я остаюсь наблюдателем (не таким, как галутяночка описывает), который ничего не решает и не выбирает, только воспринимает.
Но мы же говорим, не об этих слоях сознания, в нашей с тобой беседе? А о тех, что лежат ниже.
Чтобы исследовать те слои, вовсе нет необходимости иметь понимание "кто такой ты", кто делает это. Это (исследовать что такое "свобода", например) можно делать, имея чувство "я" и будучи с ним отождествлённым. А значит - именно что намерением выбирать свои желания - что исследовать.
И с этого слоя моё заявление "я решаю, что желать" - вполне адекватно. Намерение - первичнее, фундаментальнее, чем желание. Намерение - исходит из интеллекта (там, где в верхней части присутствует "чувство я"), а желание - из нижней части, из ума.
|
| |
|
| |
| Фри | Дата: Четверг, 25.02.2010, 16:07 | Сообщение # 100 |
|
Бодхисаттва
Группа: Пользователи
Сообщений: 1367
Репутация: 28
Статус: Offline
| И еще, никто не говорит так формально -"сделай и приблизит" как ты тут и Бодхи на своем сайте это представляете. Простирания выполняются не ради самих простираний а как элемент медитации принятия прибежища. И эта медитация с простираниями не исключительное условие для приближения к просветлению. Можно обойтись и без нее и есть другие методы. В некоторых школах нет такого упражнения на конкретное число раз.
|
| |
|
| |
| Пума | Дата: Четверг, 25.02.2010, 16:08 | Сообщение # 101 |
|
Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (ten) Тело нельзя поменять - женское не мужское, это очень яркий пример.
еще как можно ну и все остальное - тоже. вопрос затраченных усилий и их соизмеримости с полученным результатом.
а брезгливость (нэ) - это совсем не то же, что рвотный рефлекс. особенно это хорошо заметно, когда она возникает на стимулы, не являющиеся, в физическом смысле, ядами.
Quote (Фри) Есть конкретные обьяснения почему это так и как это работает. И вероятно что ты получал их, но почему либо не понял или не захотел понять или не принял или не захотел принять.
ты не помнишь, я тебе уже рассказывал я понял объяснения, и более того, у меня есть свои объяснения, как это работает. и я делал простирания. и для меня это не было следствием веры. и когда я нашел более эффективные способы (в моем понимании) - я перешел к ним.
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
| |
| ten | Дата: Четверг, 25.02.2010, 16:16 | Сообщение # 102 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 277
Репутация: 0
Статус: Offline
| Пума,
Quote я никогда не "верил в ппп". я доверяю во многом бодху, потому что многие его описания опыта совпадают с моими. но и его утверждения я проверяю на себе, по взможности. но если кто-то мне говорит: "сделай 100000 простираний - и это приблизит тебя к просветлению", а другой говорит: "признай иисуса христа как личного спасителя - и попадешь в рай" - кому я буду верить? и почему?
моя позиция: "не принимать и не отвергать". я просто вижу чью-то веру как часть его картины мира. я могу подумать о том, как она получилась именно такой. могу что-то примерить на себя. и мне не нужно верить во что-то, чтобы это использовать.
я, к примеру, не верю в бога, но я могу молиться. просто я знаю это состояние. и это работает. без всякой веры. когда я хочу молиться - я создаю уверенность на данный момент, что бог есть. закончил молиться - эта уверенность больше не нужна.
.
"Доверяю" - это просто "осторожно верю".
"я просто вижу чью-то веру как часть его картины мира" - слеплено вместе вера (как инструмент познания) и вара (как объект веры, картина мира).
"я создаю уверенность на данный момент, что бог есть" - просто самообман, неумение использовать веру как инструмент (опять-таки, практическое непонимание гносеологии). Самогипноз и вера - разные вещи. Quote но если кто-то мне говорит: "сделай 100000 простираний - и это приблизит тебя к просветлению", а другой говорит: "признай иисуса христа как личного спасителя - и попадешь в рай" - кому я буду верить? и почему? Добавлено (25.02.2010, 16:16)
---------------------------------------------
Quote слеплено вместе вера (как инструмент познания) и вара (как объект веры, картина мира).
слеплено вместе вера (как инструмент познания) и вера (как объект веры, картина мира).
|
| |
|
| |
| Пума | Дата: Четверг, 25.02.2010, 16:20 | Сообщение # 103 |
|
Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (ten) Нет - решаешь именно ты! На одном уровне (уровне ума) это воспринимается как желание, на другом уровне (уровне интеллекта) - как намерение. На третьем уровне (на уровне того самого наблюдателя, о котором ты говоришь) - это тоже намерение, только очень-очень тонкое. (Намерение наблюдать). А вот когда ты (намерением) выходишь в следующий слой (за слой интеллекта), там намерение уже поддерживать "некому", но и там - остаются его "остаточные следы" (их можно отследить). Но там - свои ньюансы уже именно с определением "я". Там - да, твой вопрос имеет смысл. Но только там, а не на "уровне наблюдателя" в твоей версии.
нет никакого "там" и "не там". наблюдатель - это наблюдатель, чистый воспринимающий. если он чего-то решает - это не наблюдатель.
Quote (ten) И с этого слоя моё заявление "я решаю, что желать" - вполне адекватно. Намерение - первичнее, фундаментальнее, чем желание. Намерение - исходит из интеллекта (там, где в верхней части присутствует "чувство я"), а желание - из нижней части, из ума.
не вижу смысла в таком разделении. я называю намерение так же желанием. если даже взять твою терминологию, то все равно, намерения - это не "я". это просто еще одно восприятие. одни восприятия выбирают другие восприятия. так же в ппп, мы выбираем желания (практика "селекции желаний"), опираясь на другие желания, более "тонкие".
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
| |
| ten | Дата: Четверг, 25.02.2010, 16:22 | Сообщение # 104 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 277
Репутация: 0
Статус: Offline
| Пума,
Quote а брезгливость (нэ) - это совсем не то же, что рвотный рефлекс. особенно это хорошо заметно, когда она возникает на стимулы, не являющиеся, в физическом смысле, ядами. |
| |
|
| |
| Пума | Дата: Четверг, 25.02.2010, 16:33 | Сообщение # 105 |
|
Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (ten) Это вот как раз и показывает мне, что в вопросах гносеологии (в вопросах того, каким образом у тебя образуется знание), ты не разбирался. А говоришь - исследовал философию. Книжки читать и практически понимать - это разные вещи.
и как это тебе показывает?
Quote (ten) "Доверяю" - это просто "осторожно верю".
"я просто вижу чью-то веру как часть его картины мира" - слеплено вместе вера (как инструмент познания) и вара (как объект веры, картина мира).
"я создаю уверенность на данный момент, что бог есть" - просто самообман, неумение использовать веру как инструмент (опять-таки, практическое непонимание гносеологии). Самогипноз и вера - разные вещи.
вообще ничего не понял. или мы говорим вообще о разном, или кто-то из нас сильно тупит.Добавлено (25.02.2010, 16:32)
---------------------------------------------
Quote (ten) Рвотный рефлекс от запаха бомжатины и негативное отношение к бомжу, вызванное концепцией ("быть бомжом мерзко и противно") - разные вещи, а брезгливость - это что-то общее в этих двух проявлениях.
если две вещи называются одним словом - они от этого не становятся одним.
Quote (ten) И если избавиться от концепции легко, то от рвотного рефлекса - сложновато будет.
поговори с кем-нить, кто работает в больницах, моргах... это не так уж сложно.Добавлено (25.02.2010, 16:33)
---------------------------------------------
кто учился как я, на биофаке - тоже знает, как устранять рвотный рефлекс.
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
|
|
|
