 |
|
Архив - только для чтения |
| Архетипы семьи |
| Пума | Дата: Воскресенье, 04.04.2010, 23:53 | Сообщение # 16 |
 Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Otagh) полностью согласен. одно но - вроде как по Бо человек даже сам с собой неискренен. кто же тогда может за него быть искренним. даже Бо может только констатировать - чл искренен или нет. за другого свою искренность не вставить.
а семья - это тема, в которой практически все неискренни. так что любой опрос на эту тему - заведомо не валиден (ну кроме провокационных, с обратной связью, как здесь например) 
Quote (Otagh) тоже согласен, но тогда на этом и надо было сделать акцент imho, а не на разбивании тарелок.
а где там акцент на разбивании тарелок? не помню такого.
Quote (Otagh) а вообще из социологии мне дико впечатлило и изменило нарративное интервью
этого не знаю. линк есть?
Quote (Otagh) нет, корреляция исследовалась другой направленности - что повышает удовлетворенность жзнд?
объясни, как у корреляции может быть направленность? чисто математически, я не понимаю.
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
| |
| Русалка | Дата: Понедельник, 05.04.2010, 07:51 | Сообщение # 17 |
 Блюститель монастырского устава
Группа: Пользователи
Сообщений: 2587
Репутация: 39
Статус: Offline
| Quote (Otagh) "Умеете ли Вы водить машину" и "Как часто Вы водите машину".
Если чел не умеет водить, но часто водит, значит анкета - лажа, на брак. Не факт.
Вот у меня свекор когда купил в доисторические времена машину - очень много ездил по полигону, пытаясь научиться водить. В этот период на вопрос "как часто Вы водите машину?" он бы ответил "очень часто", а на вопрос "умеете ли водить?" ответил бы "нет". А научившись водить он бы стал на вопрос "как часто" уже отвечать "редко". Сейчас бы ответил "никогда", так как по состоянию здоровья водить уже не может, но с другой стороны на умеете ли водить ответил бы "да". Добавлено (05.04.2010, 07:35)
---------------------------------------------
Quote (Otagh) Два вопроса "Вероятность улучшения Вашей интимной жизни в ближайшем будущем" и "Вероятность того, что Вы в ближайшем будущем заведете еще одного ребенка". Корреляция есть односторонняя - грубо говоря 70% из тех, у кого есть вероятность улучшения интимной жизнии в ближ.буд, собираются завести еще ребенка. Т.е. "вероятность улучшения интимной жизнии в ближ.буд" - социальный регулятор, воздействуя на него средствами социального управления, можно увеличить рождаемость. Как оказалось потом, известный факт. В Голландии прокрутка качественного порно в выходние дни по вечерам по центральному ТВ существенно увеличила рождаемость ;-) Пока общественная мораль не запретила. Т.е. мораль и ханжество - вот то, что приводит нашу культуру к вырождению в прямом смысле этого слова. Я бы пояснила эти ответы так:
вероятность улучшения интимной жизни ведет к беременности. так как улучшение - увеличивает количество половых актов, все методы контрацепции вероятностные и в какой-то момент дают сбой, кроме того внимание отвлекается от предохранения, что увеличивает количество ошибок. вряд ли смотрящие качественное порно в голландии потом горели желанием завести детей, просто случайно получалось.
А вы выставляете эти ответы так как будто чел который размечтался о более приятном сексе переключается на мечты о ребенке. Добавлено (05.04.2010, 07:39)
---------------------------------------------
Quote (Otagh) Quote (Otagh) Ну ты же вроде бы писал, когда спорил в пруду, что Бодхи говорит только об одном типе каком-то семьи. А их несколько штук. И самый распространеный хороший. А тут приводишь в пример свою знакомую, которая определяет свой тип семьи как "хороший", но при этом по твоим оценкам он ближе к бодхиному. Как это соотносится с бодхиным юношеским максимализмом? Ну что значит с точки зрения лд "хорошая" - живут дружно, папа не алкаш, не дерутся, детей не бьют.
Кстати, эта знакомая определяла не свою семью как "хорошая", а свою маму. А папа - гад, изменяет на стороне и пр.
Насчет юношеского максимализма Бодхи - может не совсем удачно определил. Но, к примеру, в своей книге он описывает пугающие детали быта якобы стандартной семьи - ругань, скандалы, непонимание, ...такой вот ад на земле. Но ведь у большинства не так. Ну это к примеру как в большинстве эротических рассказов девственница при лишении девстенности испытвает ряд множественных оргазмов. Да, такое бывает. Но очень маловероятно. Хотя, возможно, Бодх просто использует литературный прием гипербылы (сознательного преувеличения)? Бодхи описывает много благополучных с такой точки зрения семей. Детей не бьют, но запугивают, закармливают.
В любом случае Вы не ответили на вопрос.
"Какие бывают несколько архетипов семей?" Добавлено (05.04.2010, 07:46)
---------------------------------------------
Quote (Otagh) И, что главное - мы исследовали город по анкете с кол-вом вопросов более 1000 - по всем сферам жизнедеятельности - от работы и семьи до досуга и путешествий. интересно... кто соглашался отвечать на более чем 1000 вопросов? (я покрупней написала, а то в общей простынке этот вопрос можно и не заметить) Добавлено (05.04.2010, 07:51)
---------------------------------------------
Quote (Otagh) я сильно не внял, стал исследовать дико омраченную дв - просрался в прямом смысле этого слова расскажи, как исследовал, в чем была ее омраченность, что узнал в результате исследования.
|
| |
|
| |
| Otagh | Дата: Четверг, 08.04.2010, 22:39 | Сообщение # 18 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Пума) а семья - это тема, в которой практически все неискренни. так что любой опрос на эту тему - заведомо не валиден (ну кроме провокационных, с обратной связью, как здесь например)
скажем точнее - недостаточно искренние. ну дык искренности учиться надо. каждый из нас находится на определенном уровне искренности. вообще, социология, как и любая наука, имеет свои ограничения.
меня лично в количественной социологии впечатлила шаблонность мышления. Quote (Пума) а где там акцент на разбивании тарелок? не помню такого.
В самом Бо - лень искать, но там было - аж слух резануло, когда с женой читали - типа ну вот, поженились, начались дикие скандалы и развод. Такой ход сюжета характерен может быть для америки, не для России. Quote (Пума) Quote (Otagh)а вообще из социологии мне дико впечатлило и изменило нарративное интервью этого не знаю. линк есть?
вот тут например: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0696.htm
суть - определяешь тему исследования, ну, например, твое отношение к ППП ;-)
- затем задаешь наводящий вопрос: "Раскажи о твоей взаимоотношении с ППП"
- записываешь все ответы кратко
- далее имеешь права задавать только три типа вопроса
1. расскажи об этом (...) подробней
2. расскажи что было до (после) этого
3. расскажи, когда ты понял (...) это
- никакой оценки к опрашиваемому не проявляешь, проявишь, он тут же закуклится, и в реку нарратив не прыгнет (это - река воспоминаний нарратива - термин немцев)
- нарративное интервью делается 1 на 1, иначе чл будет из себя кого-то строить
- рез-т обрабатывается и делается вывод о внутреннем мире человека
- сразу рез-т чл не говорят, чтоб чл успокоился и вышел из нарратива кстати, уже 5 дней у меня периодически возникает рж сделать нарратив кому-нить из интересующихся ППП (в идеале практикующих). смысл - увидеть омр, основные нэ, нф, нэс, озв, возможности и пр. как - по Skype. кому мл или дв - без разницы. по времени - 1 час займет.
также интересно наоборот, чтоб кто-нить, освоив нарратив, сделал такой нарратив мне
кому интересно???? Добавлено (08.04.2010, 22:36)
---------------------------------------------
Quote (Пума) объясни, как у корреляции может быть направленность? чисто математически, я не понимаю.
к примеру, из тех, кто употреблял тяжелые наркотики, 90% употребляли легкие
недобросовестные журналисты делают вывод, что употребление легк. нарк с 90% вероятностью приводит к тяжелым
а это не так, направленность не в ту сторонуДобавлено (08.04.2010, 22:39)
---------------------------------------------
Quote (Русалка) Не факт. Вот у меня свекор когда купил в доисторические времена машину - очень много ездил по полигону, пытаясь научиться водить. В этот период на вопрос "как часто Вы водите машину?" он бы ответил "очень часто", а на вопрос "умеете ли водить?" ответил бы "нет". А научившись водить он бы стал на вопрос "как часто" уже отвечать "редко". Сейчас бы ответил "никогда", так как по состоянию здоровья водить уже не может, но с другой стороны на умеете ли водить ответил бы "да".
я привел пример чтоб понятна была суть.
конкретика - очень муторное дело - составлять такие вопросы сложно, и они реально не отлавливают весь брак, но значительный процент отлавливает. Quote (Русалка) вряд ли смотрящие качественное порно в голландии потом горели желанием завести детей, просто случайно получалось.
именно горели
не случайность
лень искать, но они там на детях повернуты
тема исследовалась очень серьезно
вывод - мораль убивает европейскую цивилизацию
|
| |
|
| |
| Пума | Дата: Четверг, 08.04.2010, 22:40 | Сообщение # 19 |
|
Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Otagh) скажем точнее - недостаточно искренние. ну дык искренности учиться надо. каждый из нас находится на определенном уровне искренности.
это к кому пожелание? к участвующим в опросах?
Quote (Otagh) В самом Бо - лень искать, но там было - аж слух резануло, когда с женой читали - типа ну вот, поженились, начались дикие скандалы и развод. Такой ход сюжета характерен может быть для америки, не для России.
Да, для россии характернее: жили долго и счастливо, потом переклинило, замочили друг друга, и умерли в один день.
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
| |
| Otagh | Дата: Четверг, 08.04.2010, 22:47 | Сообщение # 20 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Русалка) Бодхи описывает много благополучных с такой точки зрения семей. Детей не бьют, но запугивают, закармливают. В любом случае Вы не ответили на вопрос. "Какие бывают несколько архетипов семей?"
я указал в самом начале темы - плюсиками и минусиками
в социология есть и такая интерпретация архетипов
у юнга другая
у кого-нить третьяДобавлено (08.04.2010, 22:45)
---------------------------------------------
Quote (Русалка) интересно... кто соглашался отвечать на более чем 1000 вопросов?
вопрос интересный ;-)
есть много методов
не все красивые
они - хитрости каждого социолога-исследователя
ну, вот красивый - платить по 300 руб за такую анкету. в провинции это деньги какие некакие.Добавлено (08.04.2010, 22:46)
---------------------------------------------
Quote (Пума) это к кому пожелание? к участвующим в опросах?
не понял вопросаДобавлено (08.04.2010, 22:47)
---------------------------------------------
Quote (Пума) Да, для россии характернее: жили долго и счастливо, потом переклинило, замочили друг друга, и умерли в один день.
шутка?
|
| |
|
| |
| Пума | Дата: Четверг, 08.04.2010, 22:51 | Сообщение # 21 |
|
Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Русалка) интересно... кто соглашался отвечать на более чем 1000 вопросов?
А у меня вопрос другой: кто способен ответить на такое количество вопросов, хотя бы прочитав каждый вопрос, а не проставляя крестики куда попало?Добавлено (08.04.2010, 22:49)
---------------------------------------------
Quote (Otagh) не понял вопроса
я написал, что в вопросах семьи ни у кого никакой искренности нет вообще. ты ответил, что ее нужно развивать. вот я и спрашиваю: это совет отвечающим на вопросы - развивать искренность? или просто так болтовня?
не более чем твое утверждение про америку и россию.Добавлено (08.04.2010, 22:51)
---------------------------------------------
Quote (Otagh) к примеру, из тех, кто употреблял тяжелые наркотики, 90% употребляли легкие
недобросовестные журналисты делают вывод, что употребление легк. нарк с 90% вероятностью приводит к тяжелым
а это не так, направленность не в ту сторону
все равно не понял. как определяется направленность?
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
| |
| Otagh | Дата: Четверг, 08.04.2010, 22:52 | Сообщение # 22 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Пума) А у меня вопрос другой: кто способен ответить на такое количество вопросов, хотя бы прочитав каждый вопрос, а не проставляя крестики куда попало?
у меня нет желания убеждать кого-то в чем бы то ни было
в твоем вопросе я не чувствую интереса к теме
|
| |
|
| |
| Пума | Дата: Четверг, 08.04.2010, 23:00 | Сообщение # 23 |
|
Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Otagh) у меня нет желания убеждать кого-то в чем бы то ни было
в твоем вопросе я не чувствую интереса к теме
ну так проще конечно сказать...
я просто занимался подобными вещами. не настолько серьезно как ты, но занимался. И мне правда интересно. особенно про корреляции. Но и это тоже. чтобы прочитать и понять один вопрос - уходит около 10 секунд в лучшем случае. 1000 вопросов - 10000 сек. это минимум. 167 минут. почти 2 часа. это если без перерыва, в полной концентрации. что невозможно. я пробовал отвечать на MMPI, там 500 с чем-то вопросов. к концу ничего не соображал.
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
| |
| Otagh | Дата: Четверг, 08.04.2010, 23:10 | Сообщение # 24 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Пума) я просто занимался подобными вещами. не настолько серьезно как ты, но занимался. И мне правда интересно. особенно про корреляции. Но и это тоже. чтобы прочитать и понять один вопрос - уходит около 10 секунд в лучшем случае. 1000 вопросов - 10000 сек. это минимум. 167 минут. почти 2 часа. это если без перерыва, в полной концентрации. что невозможно. я пробовал отвечать на MMPI, там 500 с чем-то вопросов. к концу ничего не соображал.
вот здесь интерес уже заметен ;-)
наше ноу-хау
матричная структура анкеты, соответствующая как-то структуре чл осознания
вопросы скомпонованы в блоки (строчки)
параметры (удв, инт, суб, вер) - в столбцы
мы предлагали отвечать по столбцам- постранично
получалось быстрее значительно, чем каждый вопрос в отд.
но все равно как мин 2 часа, плюс перерыв парочку насчет направления корреляции - я не знаю, как понятней текстом объяснить. ну еще попытаюсь - к примеру, только 3% употребляющих легк нарк пересаживаются на тяжелые. вопрос - какая связь меж употр легк и тяж - 90% или 3%? ответ - смотря с какой стороны смотреть
|
| |
|
| |
| Пума | Дата: Четверг, 08.04.2010, 23:16 | Сообщение # 25 |
|
Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Otagh) насчет направления корреляции - я не знаю, как понятней текстом объяснить. ну еще попытаюсь - к примеру, только 3% употребляющих легк нарк пересаживаются на тяжелые. вопрос - какая связь меж употр легк и тяж - 90% или 3%? ответ - смотря с какой стороны смотреть
Ну вот и как определяется, с какой стороны смотреть? Допустим, 80% курильщиков пьют, а 60% пьющих - курят (цифры произвольные). Как определить: они пьют потому что курят, или курят, потому что пьют?
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
| |
| Otagh | Дата: Четверг, 08.04.2010, 23:20 | Сообщение # 26 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Русалка) Quote (Otagh) я сильно не внял, стал исследовать дико омраченную дв - просрался в прямом смысле этого слова расскажи, как исследовал, в чем была ее омраченность, что узнал в результате исследования.
что такое очень сильное омр
образ - гиющая пизда, воняющая, и из которой лезут черви.
а эта дв восхищается червями в пизде и их лижет и выпускает обратно.
жуть , да
и еще - все на уровне пупка натянуто наизнос. все себе противоречит, и поэтому дико больно. и выхода нет.
хотя я благодарен этой дв. сколько своих глюков я на ее примере увидел и частично устранил (например, обиду)
и концепт выбора жены сформулировал
|
| |
|
| |
| галутяночка | Дата: Четверг, 08.04.2010, 23:24 | Сообщение # 27 |
|
Мемуарописатель
Группа: Пользователи
Сообщений: 3480
Репутация: 36
Статус: Offline
| Quote (Otagh) образ - гиющая пизда, воняющая, и из которой лезут черви.
а эта дв восхищается червями в пизде и их лижет и выпускает обратно. Девочка не брезглива, любит ползущих морд земли.
"Глупость трудно понять, но можно простить. Подлость можно понять, но прощать ее глупо".
|
| |
|
| |
| Otagh | Дата: Пятница, 09.04.2010, 11:07 | Сообщение # 28 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Пума) Ну вот и как определяется, с какой стороны смотреть? Допустим, 80% курильщиков пьют, а 60% пьющих - курят (цифры произвольные). Как определить: они пьют потому что курят, или курят, потому что пьют?
Мы ведь вроде как договорились, что корреляция не дает ответа на вопрос "почему", только факт наличие связи и ее направленность.
Т.е. в товем варианте, если хочешь с 80% вероятностью споить чела, заставь его курить. А если с 60% вер. хочешь заставить его курить, заставь пить. Жуткая рекомендация, хоть и гоипотетическая получилась, да.
"Почему" - это уже не кол. социология, это - феноменология, этология, - пространство смыслов и мотивов.Добавлено (09.04.2010, 11:07)
---------------------------------------------
Quote (галутяночка) Девочка не брезглива, любит ползущих морд земли.
Да - ее омрачения - это королевский экземпляр. Я радовался, когда понял, как мне повезло, что я ее встретил. Выщемлять и убирать
свои омрачения, имея перед глазами такой наглядный преувеличенный пример этих же омрачений - очень просто.
|
| |
|
| |
| Пума | Дата: Пятница, 09.04.2010, 11:19 | Сообщение # 29 |
|
Наблюдатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3862
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Otagh) Т.е. в товем варианте, если хочешь с 80% вероятностью споить чела, заставь его курить. А если с 60% вер. хочешь заставить его курить, заставь пить.
Да с чего же? Корреляция эта совсем не означает того, что если человека заставить курить - то он с вероятностью 80% начнет пить. Она значит только что среди тех, кто курит - 80% пьют. Но никакой связи между этими событиями может и вообще не быть. Либо она может включать другие, неучтенные события. Например, что большинство из них курят и пьют, потому что живут в деревне. По самой корреляции это никак нельзя узнать.
Тропинка образуется от того, что по ней идут.
|
| |
|
| |
| Otagh | Дата: Пятница, 09.04.2010, 11:28 | Сообщение # 30 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Пума) Да с чего же?
А вот это-американская конц. истины. Если ты что-то хочешь сделать, а прямо это сделать не получается, то нужно делать то, что получается, и с большой (>50%) вероятностью ведет к желаемому результату.
Может и получится достигнуть желаемое. А может и нет.
А насчет "живут в деревне" - тем и хороши большие анкеты, что они исчут корреляции всех признаков. И если место жит-ва
такой регулятор - то он всплывет с большим коэф-том корреляции, нежели пить-курить.
|
| |
|
|
|
|
