Quote (ten) Если для человека ярлык это догма, тебе объяснят, почему.
Я тебя вообще не поняла, 2я часть предложения противоречит первой. Догмой называют то, что нельзя объяснить, доказать, а перенимается как уверенность - это неоспоримо так. Догма и доказательство - 2 несовместимые вещи.
Тут длинно. Много букв:
Догматическое мышление - это когда в высказывании видят некий "идеальный", "нерушимый" смысл. Единственно верный. Например, в высказывании "римскую цивилизацию разрушили варвары" видят варваров, которые пришли и разломали (топорами) рим, разграбили его музеи, угнали граждан в рабство и так далее. И если у человека сложилась такая вот картина мира ("Рим разрушили варвары" = варвары-с-топорами-ломающие-город-рушащие-библиотеки-убивающие-римлян), и если он захочет эту картину мира отстаивать, то он так и будет делать. Собирать факты и аргументы, которые говорят именно в пользу этой точки зрения. И он сможет собрать очень много доказательств и аргументов! И объяснить может. Но не с целью разобраться и изменить свою картину мира в пользу истинной - а именно с целью "отстоять свою, прежнюю догму". Конечно, это будут односторонние, выборочные аргументы, кусочки - но их (за всю историю "падения рима") набежит на сто томов! И все - только и в пользу "варваров", "разрушения" и "разрушенного рима".
Не догматическое мышление - это когда в процессе исторического исследования картина мира исследователя будет меняться (он прекратит видеть лишь варваров-с-топорами), а будет видеть всё более глобальную картину и полную (вот италики, которые населяли Аппенинский п-ов, вот часть из них - латины, что-то такое там строят, вот они взаимодействуют со множеством других племён - и так далее, долго писать). И в итоге - исчезнет эта картинка, сменившись огромным "историческим полотном". Полным, гармоничным и так далее. И даже если и можно будет в результате сказать что "рим разрушили варвары", то то, что сложится в ходе исследования - не будет похоже на то, что осталось от школьных знаний. И это - не будет похоже и на картину мира, которая сложилась у человека, который был настроен в своём исследовании на "доказательстве" своей правоты.
Вот и разница между догматиком и недогматиком. Догматик в ходе исследования и аргументации "подгоняет" исследование под догму (факты под полюбившуюся ему интерпретацию). А не догматик постоянно перестраивает интерпретации, опираясь на новые факты. Ему всё равно, как называть этот процесс (Рим разрушили или Рим не разрушили), он просто старается видеть мир как он есть. Он не цепляется ни за ярлыки, ни за убеждения, которые подпитывают эти ярлыки.
Сообщение отредактировал ten - Четверг, 23.02.2012, 20:51
Ну, а как без этого? По идее, оцениваться должно знание совокупности фактов и умение их интерпретировать. Как оценить этот процесс, как не по результатам интерпретации? Но ведь результат интерпретации - никогда не факт! Яркий пример - уроки литературы (раньше так было, в СССР, сейчас не знаю). Учитель (с учебным целями) методологическим образом перерабатывает сложный роман, типа "Войны и мира" в набор "ключевых интерпретаций", по которым может оценить - верно ли школьник собирает какие-то социальные факты и верно ли он их интерпретирует.
Что делает хитрый школьник? Он просто заучивает сами "ключевые интерпретации"! И на экзамене бойко их отбарабанивает. Фактически - вместо решения задачки берёт и выдаёт "готовый ответ".
То же - и с анализом сложнейшего исторического процесса. "Рим пал" - молодец, садись, пять. Ну а поскольку сам учитель (скажем по-честному), в прошлом такой же халявщик - он может попросить ученика привести пару-тройку фактов в подтверждение этой гипотезы. Ученик заучивает и их (варвары, топоры, и так далее). То есть - урок истории превращается просто в "урок запоминания верных ответов" но не верных в верном смысле, а "верных" - на предмет соответствия "верным интерпретациям". Умение мыслить самостоятельно, собирать и интерпретировать исторические факты таким образом не воспитывается. А воспитывается (пятёрками в дневник) - желание халявы и догматизм.
Что происходит далее? А далее такой "отличник" помнит, за что он получал пятёрки, а то! И на любые доводы, которые опровергают его "отличное" знание будет реагировать сурово. "Рим пал" - да и всё тут. Это - правда, "меня даже учитель истории хвалил"!
Сообщение отредактировал ten - Суббота, 25.02.2012, 05:13
Я поделился своими наблюдениями с бывшим отличником. Он немного их добавил - на уроках литературы, дабы показаться более "начитанным", он специальным образом собирал "доказательства" уже заведомо готовой интерпретации. Искал цитаты критиков (Белинского, если кто помнит), и использовал их в виде "подпорки" для подкрепления интерпретации, заложенной в школьном учебнике. То есть - подводил стены под готовую крышу.
И на экзамене бойко их отбарабанивает. Фактически - вместо решения задачки берёт и выдаёт "готовый ответ". 
Ну а поскольку сам учитель (скажем по-честному), в прошлом такой же халявщик - он может попросить ученика привести пару-тройку фактов в подтверждение этой гипотезы. Ученик заучивает и их (варвары, топоры, и так далее). То есть - урок истории превращается просто в "урок запоминания верных ответов" но не верных в верном смысле, а "верных" - на предмет соответствия "верным интерпретациям". Умение мыслить самостоятельно, собирать и интерпретировать исторические факты таким образом не воспитывается. А воспитывается (пятёрками в дневник) - желание халявы и догматизм. 