В моей семье есть четкое понимание что семья - это на время. Есть желание получить некоторый опыт, который возможен только в партнерстве. Исходя из этого и строяться партнерские отношения.
Оба пониманием что Мы не лучшие и не худшие, Мы просто есть сейчас. И сейчас есть возможность которая реализуется благодаря партнерству.
Да. у моего партнера как и у меня возникают нэ, нс. Из опыта семейной жизни понимаю что в подавляющем большинстве случаев партнерство - способ остановиться в испытывании нс.

По поводу ограничений и омрачений.
Ограничения если и существуют, то их грань очень подвижна, жизненна.
Омрачения если и существуют, то их выявление и разбор становится увлекательной игрой для обоих (если второй видит для себя в этом интерес).

Мы говорим с партнером о сроке в 100 лет с начала партнерства.
Тут есть два варианта.
Первый - по истечению 100 лет будет рассмотрен вопрос о продлении или прекращении
Второй - есть осознание что партнерство это динамичная структура и что оно держиться пока есть желание обоих. нет желания - нет партнерства

В историях про дзен, есть множество примеров, где мастера живут с женами и детьми.

Я понимаю, что Мир может быть принимать любые формы и смыслы.
Я понимаю, что он принимает окраску только благодаря моему отношению к нему.
Я понимаю, что семья(партнерство) - это структура которая возникла благодаря моим действиям и которая существует в динамичном Мире и структура эта может распасться в любой момент. Пока структура существует - я получаю опыт, который продиктован моим радостным желанием.

И прежде чем обсуждать далее - каждый кто имеет желание вступить в диалог, сформулируйте определение семья.

В современном обществе нет таких условий, чтобы можно было полностью отказаться от феномена «семья».

«Индекс счастья» у многих людей будет равняться «Индексу комфорта». По большому счету, стремление создать семью объясняется стремлением создать для себя «уютную атмосферу», где можно прилагать мин усилий, но при этом получать мах довольства.
Но если заглянуть в бОльшую часть российских семей, то можно понаблюдать следующую картину: люди просто не умеют быть счастливыми. Безусловно, при этом, играет немаловажную роль и привязанность . Умение не привязываться, но ценить – редкость. И даже больше – немалое количество идиотов отравляют жизнь друг другу и детям, так как ж сохранить семью намного интенсивнее ж изменить жизнь в лучшую сторону. А когда к этому еще и примешивается тележка разных страхов – убойная смесь гарантирована.

Семья же сама по себе не является критерием счастья. И ответственность за этот показатель лежит на каждом в отдельности.

П.С. Важно понимать, что стремление к семейственности во многом исходит от того, как изначально было «заложено» родителями – если родители сумели вовремя научить ребенка отделиться от них, а не преподнесли истину, что «семья» - это то место, где должны удовлетворяться все желания - стремление к семейственности не будет определяющим.

Добавлено (05.03.2010, 16:56)
---------------------------------------------

Я воспринимал последние обсуждаемые здесь статьи Бодха как рекомендации начинающим. "Если ты хочешь заниматься ППП, то начни с устранения НЭ и пройдись по таким своим проявлениям как семейственность и подстилочность. Начни с непримиримой позиции к этим явлениям в твоей жизни..."

Из твоего ответа выходит, что заниматься этим нужно только когда семейственность начинает мешать жизни. Если этого не чувствуешь, то и зачем жопой на елку лезть... А мы думали мы крутые практики - было довольно боязно выйдти из зоны комфорта, но мы это сделали

С гомосексуализмом та же самая проблема. Ты ответил на мой вопрос:

Я сравнил эти явления: у одного мл есть бзик трахать только симп мл, а у второго мл бзик регулярно просыпаться вблизи одной и той же дв (ну или между двух, кому как)... если ему это по кайфу, почему бы и нет...

Продолжения мыслей в тему у меня еще будет, только сегодня писать нет ж.

Quote (Фри)

Зато есть много ее вариантов - мусульманская, шведская, тибетская (была до недавнего времени), хиппи.

Ну так это же здорово. Все мы разные и мир от этого делается только богаче ;)

Не верно. Я считаю, что разумно не препятствовать ребенку ну пути к самостоятельности.

О какой семье ты говоришь?
У меня есть ясность, что не всякая семья будет являться препятствием на пути к озв.

П.С. На днях прочла статью в журнале (в инете, к сожалению, ее нет) о том как в природе одиночество может приравниваться к слабости. К примеру, собравшиеся в стаи птицы преодолевают огромные расстояния, самым мелким и слабым рыбкам удается выжить, а муравьи переползают через любые препятствия:)
В статье говорится о миллионной стае скворцов над Римом – явление, которое является результатом стремления к всеобщей гармонии, которая в свою очередь складывается из отдельных движений каждой птицы. И что интересно, если бы кто-то вдруг попытался указывать птицам, куда лететь, столкновения были бы неизбежны. Стая жизнеспособна лишь тогда, когда каждая птица в особенности свободно преследует свои собственные интересы

Я считаю, что семья в первую очередь способствует довольству. Так удобнее вести хозяйство, воспитывать детей. Лично для себя различаю такой основной мотив желания создать семью: очень хотелось рожать детей, но наряду с этим желанием имел место страх, что заботы о ребенке, особенно в первые 2-3 года, будут слишком существенно ограничивать другие мои желания, поэтому и нужен некий человек - "муж" - который будет со мной эти заботы делить. Далее делить со мной эти заботы в оптимальной для меня пропорции могут уже соответственные госучреждения, а также дети сами становятся гораздо более самостоятельными и не требуют моего внимания так часто. Еще один немаловажный мотив - наличие постоянного партнера для зс, чтобы был "под рукой", когда приспичит. Позже разобралась с этим мотивом – обнаружив экспериментально, что длительные перерывы в зс никак не влияют ни на самочувствие (была неявная к, что сексом надо "для здоровья" заниматься), ни на эмоциональное состояние. Кроме того, сами зс без рж перестали быть привлекательным, а в семье у меня это относительно редко бывало по рж. Еще был мотив "разделение труда". Ну вот если у меня на компе система рухнула, или электроприбор сломался - для восстановления полезно иметь в хозяйстве существо с названием "муж", т.к. я не умею этого делать сама. Еще чтобы готовил, убирался и мыл посуду, когда у меня нет ж это делать… И финансовые вопросы в семье, как правило, решает муж, что меня устраивало. Все эти факторы семьи, на мой взгляд, способствуют довольству. Но практика показывает, что все эти функции способны выполнять и другие люди.

С другой стороны, в семье есть ряд факторов, которые способствовали недовольству в эм. Не считаю, что целесообразно их перечислять – они наверно разные во всех семьях. У меня были разные – в двух имевшихся семьях. Причем в первой гораздо больше, чем во второй – я во многом учла негативный опыт. Ты, Вояр, по моим наблюдениям, тоже.

Впрочем, я рассматривала пока только позитивную мотивацию к созданию семьи – такую, как ж довольства. Предполагаю, возможна и негативная мотивация – например, страх одиночества, жалость к себе (в связке). Страх не соответствовать каким-то канонам. Мне сейчас сложно вспомнить, присутствовала ли у меня когда-либо такая негативная мотивация. Но, в конечном итоге, страх растить детей самостоятельно – это тоже негативная мотивация. А такой страх был – мне сложно было представить, например, с кем я оставлю детей, когда пойду в институт, или к друзьям, или если мне захочется поехать в путешествие без детей, как часто и бывало. Довольно продолжительное время я поддерживала семью, которая стала меня тяготить, для того, чтобы спокойно закончить институт: муж оплачивал учебу и сидел с детьми, пока я в институте.

Если же мотивом создания семьи является «находиться как можно больше рядом с существом, к которому испытываю ряд Озв», то я не уверена, что такой мотив может быть искренним. Почему я так считаю? Потому что Озв люди вместе испытывают не постоянно, как и порознь, впрочем. Иногда они устают друг от друга и нуждаются в уединении. Даже испытывая сейчас очень яркую, влюбленность, различаю моменты, когда ж взаимодействовать с мл нет вообще, или оно механическое. То же самое могу сказать по поводу детей. Бывают яркие Озв от их присутствия, а бывают моменты, когда хочу, чтобы они меня не беспокоили, т.к. другие ж сильнее ж взаимодействовать с ними.

Наряду с этим, у меня осталось ж жить с «симпатичным существом/существами», но я не могу сейчас точно сказать, радостное оно или механическое. Иногда от этого ж возникает првк, но чаще – это просто мысль. Предполагаю на дм, что в этом желании есть жо Озв. Мысль о том, что вот если вокруг меня будут «прекрасные люди», то и я тоже буду прекрасной и озаренной. Практика же показывает обратное – как только уровень омрачений в эм существенно снизился, вокруг меня сами собой стали концентрироваться очень симпатичные мне люди. Но ж взаимодействовать с ними – локальное по времени. Когда Н. гостила у меня неделю, я уже стала пресыщаться ее обществом, впадать в дружественность – т.е. различать недовольство тем, что делаю что-то «для нее в ущерб себе». Вот С. после нее гостила всего 2 дня – это мне понравилось больше, не успела впасть в дружественность, а наговориться вволю - успела. Изначально, узнав о скором приезде обеих дв, я испытывала радость примерно одинаковой интенсивности.

Не имея жо человеком, не испытываешь чп, когда прощаешься с ним. А чем, как ни чп может быть обусловлено ж _постоянно_ находиться рядом? Вспомни, ведь когда у тебя был реальный риск потерять дв, с которой ты счас живешь, ты испугался. Так же, как и когда у тебя возник риск потери ребенка. Тех, к кому мы привязаны, мы боимся потерять. Я например испытала чп на 3-4, когда ты мне сказал, что вы собираетесь уехать из Мск. Так многие наши действия – осознанно или нет – обусловлены этим страхом потери. Не могу до конца понять, может ли вообще быть радостным ж «постоянно жить с кем-либо». Возможно, при наличии сильной преданности такое возможно, т.к. в этом случае наступает взаимная корреляция желаний. Но это пока гипотеза, т.к. мне не доводилось жить с человеком, к которому я испытывала преданность хотя бы значительную часть времени.

С случае «продвинутых» лд, ну типа тусующихся на подобных форумах, полагаю, желание создать семью – это желание убить одним выстрелом двух зайцев. То есть и жить в довольстве, и озв-шить помаленьку. Неслучайно от Бо народ сбегает – как я поняла – именно в желание уютной жизни, чтобы никто не напрягал постоянным указанием на омрачения, чтобы дали спокойно покайфовать, сбегают, приобретя какие-никакие, но навыки ловить кайф от жизни (существенные по сравнению с тем, что было до знакомства с практикой). Ведь указывают-то, как правило, из но, а значит – бьют агрессией наотмашь, и наверно желание сбежать от такой некомфортной ситуации должно возникнуть покруче, чем ж сбежать от маразматизирующих родичей. И тут перед человеком стоит выбор – чего ты хочешь больше: какого-то гипотетического «пути к просветлению» - или получать удовольствие от жизни здесь и сейчас? Я лично хочу получать удовольствие, про «просветление» ниче не знаю. А ты? Чтобы говорить, нужна семья или нет – надо с целями определиться, ИМХО.

Добавлено (06.03.2010, 17:42)
---------------------------------------------

Я не согласна с тобой в этом вопросе. Как раз любые абстрактные данные менее объективны, чем личный опыт, на мой взгляд. В частности, и кривая продолжительности жизни, на которую ты ссылаешься. Например, в этой кривой нет данных о том, сколько людей погибло от бытовых семейных ссор, не так ли?

Представим себе остров в океане. поместим туда мл и дв. Они построят хижину и будут жить вместе. Одну хижину, а не две, каждый на своем конце острова. Потому что так легче, вместе поддерживать огонь, ловить и вялить рыбу, легче ВЫЖИТЬ. Поместим туда третьего чл и они будут жить втроем (не зависимо от пола третьего). Если их будет семеро, жить будут двумя домами - три и четыре или пять и два, не суть важно. Если их будет 11 - возможны три семьи. При этом хижины все равно будут строится неподалеку друг от друга. Вместе эти лд самоорганизуются в то, что можно назвать ОБЩИНОЙ.

Эти лд образуют семьи вовсе не потому, чтоб ограничивать свою половую жизнь Для того чтобы их существование не превратилось в "Семейный кошмар по Бодхи" достаточно, чтобы у них не было национальных, религиозных, гендерных и сексуальных предрассудков.

Почему в нашем "цивилизованном" обществе семьи не образуются по принципу удобства "совместной экономической деятельности и содействия в решении бытовых вопросов" при наличии вз симпатий и жизненных интересов? Почему прицепом лд имеют груз сексуальных табу и ж собственности друг на друга (при этом все вслух осуждают такую форму собственности как рабство)?
Каким образом чл может одновременно заниматься на работе, скажем, генной инженерией, а дома культивировать позицию "семья = сексуальная жизнь"??? Сия загадка у меня в уме не помещается!!!

Но самое удивительное, что имеющаяся у меня информация заставляет предположить, что в мордо-культуре стереотип "семья = сексуальная жизнь" сохраняется. О семье пишут исключительно в контексте "ЭТО же сексуальная несвобода!" на этом основании (так это выглядит) делается вывод, что морда не может вести семейную жизнь, ибо это уже не морда.

Люди живут в обществе. Потому что они приматы, а приматы - животные общественные. Семья это ячейка общества - ячейка первого уровня, ячейка функциональная (например, ее функция освобождать время и экономить ресурсы (обед на трех чл готовиться с той же скоростью, что и на одного, малыш не отнимает у мамы все время, если есть кому за ним присмотреть) и самоорганизующаяся (отсюда может самостоятельно реорганизовываться сколько угодно, распадаться и снова создаваться для удобства членов - писать правила для этого не надо! Но это упорно делают религии а теперь и государство).

И при этом я нигде (в рамках ППП) не видел рассуждения о том, что прицеп из правил сексуального поведения можно отцепить от семьи и отправить на свалку. Туда же отправить прицеп К "должна", заменив его понятиями сотрудничества, удобства и осознанной ответственности.