Быдлу математика и физика не нужна. - Страница 2 - Форум
[Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Архив - только для чтения
Форум » Только для чтения » Архив старой Тропинки » Быдлу математика и физика не нужна. (Быдлу нужны уроки патриотизма)
Быдлу математика и физика не нужна.
tenДата: Среда, 05.01.2011, 15:49 | Сообщение # 16
Группа: Удаленные





Quote (Фри)
И Бодхи предвидит что те, не для кого его тексты, все же прочитают их и начнут критиковать его.

Более того, он не только "предвидит", но и предлагает сделать это! "Критика" - это предложение подумать самому, исследовать предложенную идею на предмет ее истинности. Так вот, идея о том, что "философия - фуфло", сама и является фуфлом. Идея о том, что "сущность мира - это фуфло", тоже фуфло.

Quote (Бодхи)
Любопытно, что многие люди вполне уверенно скажут, что они понимают смысл этой фразы – не совсем точно, конечно, ну – приблизительно. И тогда с ними можно сыграть небольшую шутку – предложи им разъяснить эту фразу в письменном виде. Пусть они своими словами объяснят – что такое «истинная сущность мира». Хотя бы несколько предложений. А затем положи эти листочки рядом и сравни текст. И ты увидишь, что каждый написал что-то свое, заметно отличающееся от других разъяснений, но это еще само по себе не удивительно – если несколько людей своими словами, популярно разъяснят закон сохранения энергии, они, вероятно, выберут разные примеры, разные образы, разный ход мысли, который будет более или менее ясен и последователен. Но у тех, кто понимает эту философскую фразу, будет наблюдаться кое что еще. Некоторые напишут такие пояснения, которые будут не менее непонятны, чем исходная «мысль» – еще один набор бессмысленных слов. Но другие опишут смысл этой фразы в более или менее понятных словах, использовав ясные образы. И вот тогда ты увидишь – чем более ясен смысл написанного, тем сильнее он отличается от других разъяснений. А из этого следует простой вывод: они только думают, что понимают, а на самом деле не понимают, или, по меньшей мере, понимает кто-то один из них, а остальные – нет (но они никогда в жизни не придут к согласию – кто же из них дал правильное толкование).

Даже если внимательно прочесть весь этот абзац Бодхи, то станет понятно, что он на словах призывает к исследованию! То есть, теоретически вроде как даже и допускает, что кто-то РЕАЛЬНО понимает что это такое - "истинная сущность мира". И вроде как тогда получается, что и философия, которая изучает РЕАЛЬНО существующий предмет (понятие) - тоже небесполезное дело.

Но сам он делает однозначно иные выводы:

Quote (Бодхи)
"Или они одобряют эту заразу, приводящей к опухоли здравого смысла? Или они попросту продают свою искренность и честность в обмен на хорошее отношение к ним со стороны философов и прочих мудаков? Нет, я не против проституции, наоборот. Проституция – это прекрасно. Человек продает услуги по сексуальному использованию своего тела за устраивающую его цену, да еще в ряде случаев и получает удовольствие от своей работы (чего не скажешь о многих других). Но если ты проститутка – скажи об этом тем, кто рассчитывает на твою непорочность и платит тебе деньги за то, что ты – невинная девица. Студенты платят свои деньги, тратят свое время, покупая услуги профессоров. Я думаю, им было бы немаловажно знать, что их профессор – проститутка, который пренебрегает и честностью обычного человека, и научной честностью, которая требует от ученого твердо отделять науку от религии и прочего поноса".

И что, неужели САМ БОДХИ СДЕЛАЛ ТО, что предлагает сделать его читателям? Нет, конечно же! Очевидно, что ЛЮБОЙ ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК, просто прочитав в Википедии о том, что такое "философия науки", признает НЕОБХОДИМОСТЬ такой философии, без которой НАУКУ ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ. Вот и получается, что Бодхи - просто болтун, который сам не делает то, что предлагает сделать другим. Обманщик!

Философия науки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики, философия химии, философия биологии. http://ru.wikipedia.org/wiki....A%D0%B8

Понимаешь, Фри? Именно философы и решают - что такое наука, а что такое не наука. Философы, а не ученые; или вернее сказать - философы-учёные, ибо это философское знание лежит на границе с научным. И как же после этого НЕ ПРЕПОДАВАТЬ философию в университетах???

Quote (Бодхи)
С чем связано такое положение дел? Наверное, объяснений тому много, но с другой стороны – что удивляться вере людей в философию, если до сих пор миллиарды их верят в бога! И все же бог заведомо оторван от науки. В современных университетах ты уже не встретишь кафедры теологии, но философия упорно продолжает считаться наукой! Вот что удивительно. Каждый школьник получает примитивные представления о науках еще с раннего детства. Выйдя из школы, он уже напичкан разной ерундой из физики, химии, генетики и прочих наук. Как же так получается, что после этого все эти люди верят в то, что философия – это наука??"

Чудовищное мракобесие! Кого, как не быдло - будет воспитывать подобного рода подход? Чем объяснить такое мракобесие у человека, который вроде как даже пишет научные учебники? Что за качество будет у этих учебников - при таком подходе к "науке вообще" (философии). Как так получается, что знание истины (что такое философия, которую преподают в институтах) для Бодхи - неподъемный груз? Лень в интернет глянуть??? Что будет, если такие "писатели учебников" начнут протаскивать их в школы? Ведь только знание истины делает человека свободным; так что же НА САМОМ ДЕЛЕ проповедует Бодхи - РАБСТВО для детей под видом свободы? Да и как сам Бодхи ПРЕДПОЛАГАЕТ ОСВОБОЖДАТЬ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ ОТ НЕВЕЖЕСТВА, без использования философских методов познания? Судя по его невежеству в этом вопросе - к разбору собственных глубинных завалов в сознании он даже и не приступал! Вот такой вот он практик, "не испытывающий НЭ". wacko По своему опыту скажу, что не испытывать НЭ, не разобравшись с причинами их возникновения можно. Но не долго - да и контроль за своим эмоциональным состоянием (впрыгивание в ОзВ) - это по-прежнему означает именно то, что причины их не устранены. angry

Необразованный человек, как верно подметил Л. Толстой на простом жизненном примере - потенциальный РАБ. Только знание истины несет свободу. Ребёнок (да и взрослый), знающий общие (как можно более общие - философские) основы мира, законы по которому мир движется; ребёнок, вооруженный всеми методами познания (философскими, научными и т.д.) - сам сможет добыть себе всё, что ему надо по жизни и от чего он зависит. Вот это - и есть свобода, которая и подразумевает отсутствия НЭ, ОзВ и прочее (как ее следствие). Ведь если ты СВОБОДЕН - у тебя нет причин для ненависти и негатива! Вот это и есть основа для "озаренного мира", и именно по этой причине (потому, что человечество в своем прогрессе сделало ставку на ум, на постижение истины) - и наступит озарённый мир! Но не потому вовсе, что все начнут контролировать своё эмоциональное состояние; этого - безнадёжно мало без знания философских истин.

 
ФриДата: Среда, 05.01.2011, 16:46 | Сообщение # 17
Группа: Новички
Сообщений: 1500
Репутация: -2
Статус: Offline
не согласен почти с каждой твой фразой. Прокомментирую только это -
Quote (ten)
Ведь только знание истины делает человека свободным;

Именно что не "только" это. Ну знаешь ты или кто то, например почему и как возникают у тебя НЭ и что? Необходима практика выработки привычки устранения НЭ. Вот в будд дхарме - 4БИ плюс 8СБП (восьмеричный серединный благородный путь) Или в чем то другом, например спорт, бизнес - знания+навыки. И если сравнивать два варианта условных - есть "знание без практики" и "практика без знаний" то оба они ущербны. Однако я считаю второй менее вредным. Тоесть если чел продвигается в практике, то ему наверняка захочется и получать знания, а вот если у чела есть знания, часто ему трудно преодолеть лень. Поэтому так много ученых философов, неприспособленных и беспомощных в жизни. Я пишу сейчас об относительной истине конечно, если же ты имеешь в виду что то абсолютное - истину в момент просветления или некое глубочайшее переживание, то тогда действительно такое знание сделает человека свободным.
Мне не симп как и Бодхи, многочисленные проявления жизни людей в псевдонаучности в области философии, да есть возможно отдельные люди очень глубокие мыслители типа например Мамардашвили с которым я не знаком, но сколько вокруг них всяких прилипал делающих вид что они что то понимают, с которыми я знаком? Ты наверное учился в каком нибудь ВУЗе и знаешь или представляешь как студенты воспринимают философию - за исключением единиц как досадное обстоятельство и непонятный бред. Но всеже получают зачет. И дело не в том что студенты глупые и ленивые. Дело в самом предмете. В его расплывчатости, туманности и спекуляциях с этим связанных. Вот на мой взгляд Бодхи и пишет о неприятии им этого - того что люди говорят и пишут о том чего на самом деле сами не понимают. А не против философии как любви к мудрости, - попросту там нет ни мудрости ни любви зачастую. Вобщем то не зачастую, а повсеместно, за редчайшим исключением - сочетания глубоких философских пониманий и практической реализации того что этот чел понимает. Или ты считаешь что понимать могут одни, а реализовать понятое другие? Да такая ситуация возможна и она есть по факту. Но ведь есть и такое, что реализация практическая не следует пониманию, а существует вопреки ему, порождая впрочем новое понимание. В сфере личностного развития человеку необходимо для него понимать и реализовывать все самому.
 
tenДата: Среда, 05.01.2011, 17:34 | Сообщение # 18
Группа: Удаленные





Фри, ты не согласен; но лишь только потому, что под словами "знание истины" ты подразумеваешь простую информированность. В то время, как я имею в виду - практическое понимание. Если ты практически понимаешь, как взойти на гору - то ты на нее взойдешь (потому что практически уже всходил на другие горы и знаешь истину в этом ограниченном вопросе).

Quote (Фри)
Поэтому так много ученых философов, неприспособленных и беспомощных в жизни. Я пишу сейчас об относительной истине конечно, если же ты имеешь в виду что то абсолютное - истину в момент просветления или некое глубочайшее переживание, то тогда действительно такое знание сделает человека свободным.
Ну дык - зачем смотреть на неудачников? Да, это просто информированные люди, теоретики-альпинисты.
Но есть хоть и меньшее количество, но вполне реализованных практически философов - которые практически живут исходя из того, о чем информированы. Например, Будда - из их числа. Умение различать, а не валить все в кучу - признак мудрого человека, который желает знать истину, или знает ее.

Quote
Мне не симп как и Бодхи, многочисленные проявления жизни людей в псевдонаучности в области философии, да есть возможно отдельные люди очень глубокие мыслители типа например Мамардашвили с которым я не знаком, но сколько вокруг них всяких прилипал делающих вид что они что то понимают, с которыми я знаком?
И ГДЕ У БОДХИ признание того, что НЕ ВСЕ ФИЛОСОФЫ - мудаки? Где намёк на "продвинутых", "настоящих" философов, которые изучают "настоящую", "истинную" философию? И где им вообще изучать философию, если вдруг мечты Бодхи исполнятся, и кафедры философии в университетах позакрывают? Или ты полагаешь, что кафедры открывают под конкретного философа - под "настоящего" откроют, а когда он уйдет на пенсию - снова откроют? Фри, не дорисовывай Бодхи больше ума, чем у него есть. Он - против ВСЕХ философов, и против ВСЕЙ философии, без различения. А не только против Шопенгауэра.

Quote (Фри)
"Вот на мой взгляд Бодхи и пишет о неприятии им этого - того что люди говорят и пишут о том чего на самом деле сами не понимают. А не против философии как любви к мудрости, - попросту там нет ни мудрости ни любви зачастую. Вобщем то не зачастую, а повсеместно, за редчайшим исключением - сочетания глубоких философских пониманий и практической реализации того что этот чел понимает. Или ты считаешь что понимать могут одни, а реализовать понятое другие? Да такая ситуация возможна и она есть по факту. Но ведь есть и такое, что реализация практическая не следует пониманию, а существует вопреки ему, порождая впрочем новое понимание. В сфере личностного развития человеку необходимо для него понимать и реализовывать все самому".

Там, где Бодхи прав в своём осуждении (фигово то, что люди с апломбом пишут о том, чего не понимают) - я согласен. Именно это и происходит с самим Бодхи, когда он пишет о философии - что смешнее вдвойне. Хотя и понятно - в своем глазу бревно заметить куда сложнее, чем в чужом.
Там, где нет мудрости - там нет любви, ибо немудрый не может позволить себе любовь, немудрого жизнь слишком часто бъет по голове, не до того ему. Вот этого Бодхи как раз и не понимает, полагая что мудрость - это что-то эфемерное и выдуманное; и это касается простого, в принципе, вопроса - научной философии. А что говорить о более сложном предмете, о Боге? Разве атеистическая позиция (отвергать то, о чем заведомо не имеешь понятия) - достойна разумного человека? Отвергать можно чьи-то (или свои) глупые представления о Боге (ха-ха, эти идиоты думают, что Бог - это дед с бородой на облаке). Но как можно отвергать неизвестное тебе? Как раз от такой глупости и предостерегает научная философия. Но если ты глуп даже в этом - далее ты глуп автоматом во всем, что из этого истекает.

 
ФриДата: Среда, 05.01.2011, 20:40 | Сообщение # 19
Группа: Новички
Сообщений: 1500
Репутация: -2
Статус: Offline
Quote (ten)
не дорисовывай Бодхи больше ума, чем у него есть. Он - против ВСЕХ философов, и против ВСЕЙ философии

Он не просто против, а предлагает нечто взамен - занятся практикой и поиском рж. Разве это не похоже на отказ Будды философствовать?
Quote (ten)
Там, где нет мудрости - там нет любви, ибо немудрый не может позволить себе любовь

Ну вот ты пользуешься словами типа "любовь" и мне не понятно, - что немудрый не может сексом занятся и быть привязанным к жене? Или любовь у тебя тут высшая симпатия и преданность? Или ты меня считаешь "умным" человеком который сам мол поймет и тебе не нужно уточнять? И про "Бога", который сложный предмет? И который видимо в твоем понятии существует не как популярная идея, а нечто другое. Вот Бодхи вслед за Буддой и отказывается поддаваться на философские спекуляции и манипуляции ("-ты че не понимаешь что такое философия? Ах ты ее отрицаешь? - Самый умный чели?") Будда отказывался говорить на темы есть ли душа или ее нет, будет ли он существовать после своей физ смерти или нет и тд. И обьяснял почему он отказывается. В своем тексте Бодхи подает пример противостояния авторитету, того что все эти философские построения существуют лишь как умственные построения, зависят от моды, политики и еще много от чего. Бодхи вроде собирается исследования проводить научные, замерять что то на мордобазах - некие физические показатели при изменении эмоциональности. Думаю что он не отрицает науку и научные методы. Он именно против неискренности - нежелания различать в том числе и в том что принято считать "философской мыслью". Я понимаю такую его позицию как призыв не забивать голову авторитарной спец терминологией в надежде что поняв и освоив понятия "трансцендентно-имманентного" станешь счастливее и мудрее, а искать свой путь, который может совпадать с тем что он сам Бодхи делает. Ты используешь в своей речи например такие понятия как "достойность". Почему? считаешь это малозначительным если это ничего не значит или всем понятным если значит? "Достойность" - это еще цветочки, а вот философские книги построены на ягодках "трансцендентно-имманентного". Конечно можно считать Абхидхарму, Просангику тоже философией, но будд философия не существует отдельно от традиции и учения (вернее все же существует как явление исследователей из другой культурной среды - буддология русская и западная, но это вторичная реакция, а не сама будд философия). Философия это по сути греко-римское понятие, допускающее оторванность или абстрагированность от практики, от реальной жизни. И на мой взгляд Бодхи как раз и выступает против этой абстрагированности и оторванности, считая вредным в данный момент и для тех кто ставит целью идти путем практики тех методов которые он Бодхи и предлагает. Ведь Блдхи не посылает свою критику на какой нибудь философский форум, он обращается к читателям его собственного сайта у которого есть своя цель - селекция восприятий.


Сообщение отредактировал Фри - Среда, 05.01.2011, 20:59
 
tenДата: Четверг, 06.01.2011, 01:08 | Сообщение # 20
Группа: Удаленные





Quote (Фри)
Он не просто против, а предлагает нечто взамен - занятся практикой и поиском рж. Разве это не похоже на отказ Будды философствовать?

Ну дык - и я о том же самом! Взамен поиска истины предлагается поиск рж, отказ от НЭ и т.д. Взамен! То есть, причина подменяется следствием. На что я и указываю, как на ужасную ошибку, принципиальную.

Что касается "отказа Будды философствовать" - а давай-ка первоисточник в студию! А то, знаешь ли, я люблю исследовать такие вопросы - как так, я знаю что буддизм основан на философии, а мне заявляют, что Будда "отказывался философствовать." Как так, я знаю, что именно философские знания, поддерживаемые философами определяют науку, а мне заявляют, что философы - мудаки и гнать их надо взашей из университетов.

Буддизм без философии не обходится, так что же тогда проповедовал Будда? У Будды было много хороших учителей-философов, которые преподавали ему философию вед (т.е. по сути сам Будда тоже был философом, который искал ответ на общефилософский вопрос о сущности мира, о первопричинах мира, об источнике всего), и он в свою очередь тоже обучал философии своих учеников:

Quote
Сиддхартха родился в VI в. до н. э. в Капилавасту и еще в юности отказался от светской жизни. Болезни, старость и смерть, которые он увидел, показали ему, что мир полон страданий. Став аскетом, он искал разрешения вопроса об источнике всех страданий и о путях к полному избавлению от них. Будда искал ответ у многих религиозных учителей и во многих школах своего времени, подвергал себя тяжелым аскетическим испытаниям, но ничто не удовлетворяло его. Тогда он решил положиться на свои собственные силы. Освободив свой ум от тревожащих его мыслей и страстей, он стремился раскрыть путем постоянных сосредоточенных размышлений тайну земных страданий, пока наконец его усилия не увенчались успехом. Сиддхартха стал Буддой, или Просветленным. Его просветление заложило основы буддийской религии и философии, которые с течением времени распространились на Цейлон, Бирму, Сиам, Тибет, Китай, Японию и Корею.

Подобно всем великим учителям древности, Будда облекал свои поучения в форму бесед и в течение долгого времени, из поколения в поколение, они устно передавались от одних учеников к другим. Источником нашего знания об учении Будды в настоящее время является «Трипитака» («Три корзины учений»), содержащая учение Будды, переданное его близкими учениками.

Эти три канонические работы называются «Виная-питака», «Сутта-питака» и «Абхидхарма-питака». Первая работа содержит правила поведения, вторая является собранием проповедей и притч, третья ставит и рассматривает проблемы буддийской философии. Все три работы являются памятниками древней буддийской философии. Они написаны на языке пали.

С течением времени произошло разделение буддизма на различные школы. Самые известные религиозные школы буддизма — хинаяна и махаяна. Первая утвердилась на юге, и ее оплотом в настоящее время являются Цейлон, Бирма и Сиам. Обширная литература этой школы написана на языке пали. Она претендует на наибольшую ортодоксальность и верность учению Будды.

http://ru.wikipedia.org/wiki....8%D1%8F

Вот это вот "учение Будды" - и есть его, Будды - философия. Если же ты по-прежнему под "философствованием" подразумеваешь не то, что делают философы (не то, что делал Будда), то я об этом тебе говорил. Бодхи воинственно отвергает ВСЕХ философов, и ВСЮ философию в принципе, называя философов мудаками, а философию - чем-то вроде "опухоли на здравом смысле." И если ты найдешь место, где Бодхи различает "хороших" и "плохих" философов, "хорошую" и "плохую" философию, будь добр - укажи мне его, и я извинюсь за неинформированность, и закрою тему.

Более того! То, что невежественный человек отрицает философию, вовсе не означает, что у него самого нет философской системы. Однако, поскольку в этом случае такая система сформировалась неосознанно под чужим влиянием, то скорее всего - она у него кривая, косая и неадекватная. И, соответственно - все действия, исходящие из принципиально важных мировоззренческих позиций - будут такими же невежественными. Что мы и видим на примере Бодхи. Тактически он полностью прав (устраняя НЭ, развивая различающее сознание и т.д.), но стратегически - ужасно ошибается (ставя ОзВ в качестве критерия при определении истины или лжи). То есть, в итоге он отлично делает фиговое дело (ОзэВэшно и рж-шно угрязает в заблуждениях).

Quote
Будда отказывался говорить на темы есть ли душа или ее нет, будет ли он существовать после своей физ смерти или нет и тд. И обьяснял почему он отказывается.
Это - НЕ ФИЛОСОФСКИЕ ВОПРОСЫ! Извини, Фри, но лучше бы тебе воспользоваться определением Шопенгауэра в плане того, чтобы различать такие вещи. Именно поэтому Будда обращал внимание на главное, не отвлекаясь на преходящие вещи.

Бодхи же ясно и четко выступает ПРОТИВ НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ. Как я уже говорил, вопрос Бога - слишком сложный, и я вполне понимаю невежество Бодхи в религиозных вещах и его атеистические заявления. И я вполне разделяю его радость по поводу того, что теософские кафедры у нас в России большевики позакрывали и развели религию и науку, позволив верующим самим заниматься своим самообразованием, не нагружая этим государство. То же касается и любви; не о том тут речь, и даже не о буддизме, а о школьном образовании.

Но ведь Бодхи позиционирует себя ученым, исследователем! И так позорно лажается в самой основе того, что (как ему кажется) он делает.

Quote
Он именно против неискренности - нежелания различать в том числе и в том что принято считать "философской мыслью". Я понимаю такую его позицию как призыв не забивать голову авторитарной спец терминологией в надежде что поняв и освоив понятия "трансцендентно-имманентного" станешь счастливее и мудрее, а искать свой путь, который может совпадать с тем что он сам Бодхи делает.

Обоснуй, пожалуйста! Повторюсь, покажи мне что Бодхи различает одну философию от другой - и я с тобой соглашусь. Если бы ты был прав - то и я бы знал, что Бодхи против неискренних философий и философов, и за искренних; и тогда бы мы могли увидеть, а что за философию поддерживает сам Бодхи.
А пока я вижу что он невежественно выступает против ЛЮБОЙ ФИЛОСОФИИ вообще (даже приравнивая богословие к научной философии), не желая различать и исследовать этот вопрос; хотя сам и позиционирует себя знающим и делающим эдакие твердые выводы О ВРЕДЕ ЛЮБОЙ ФИЛОСОФИИ, как будто эти выводы - не плод его воображения, а исследования. Вот тут и я против неискренности - нежелания различать в том чисте и то, что принято считать "философской мыслью". И неискренностью именно со стороны Бодхи.
Да, я согласен - не надо Бодхи забивать свою голову авторитарной спец. терминологией непонятно зачем; пусть САМ проведёт исследования в этом вопросе, если ему интересно (как он призывает это сделать других, если это интересно другим). Вот и всё, Фри, какие проблемы?
Ты же, надеюсь, не имеешь ничего против обычной честности?

А пока я вижу, что именно этот путь - путь лжи, как раз и есть то, что сам Бодхи делает. Выбирая в качестве различения истины и лжи НЕВЕРНЫЙ КРИТЕРИЙ.
Я что, разве хочу кого-то обмануть, так как это делает Бодхи, публикуя свои выводы без проведения исследования? Нет. Я, честно исследовав этот вопрос, предлагаю любому желающему (и тебе тоже) разобраться и принять решение - прав ли Бодхи или нет, призывая исключить философию из списка изучаемых предметов и занося огульно ВСЕХ философов в мудаки. Причём правота именно Бодхи как личности мне до фени; таких как он или я, или ты, Фри - огромное количество, наши судьбы - фигня. Ну, подумаешь, кто-то из нас в чем-то не прав, или врет по-мелкому (да хоть даже и по-крупному).

Речь идет не о личности, а об идее, о знании, об истине. Просто Бодхи - удобный наглядный пример, вот и всё. Просто прикольно будет, если какой-нибудь учитель-морда, вдохновленный идеями Бодхи, вступит в партию "Единая Россия", дослужится до большого начальника в образовательной системе и начнёт задвигать такого рода идеи. Вот чего бы не хотелось - так это увидеть костры инквизиции не на гравюрах, а в натуре. Где жечь будут на этот раз за "ненависть", "омраченность", "старческость" и прочую чушню, не имеющую к истине прямого отношения, а то и просто откровенный бред, каким бредом были обвинения в колдовстве и проч.

Quote
Ты используешь в своей речи например такие понятия как "достойность". Почему? считаешь это малозначительным если это ничего не значит или всем понятным если значит? "Достойность" - это еще цветочки, а вот философские книги построены на ягодках "трансцендентно-имманентного". Конечно можно считать Абхидхарму, Просангику тоже философией, но будд философия не существует отдельно от традиции и учения (вернее все же существует как явление исследователей из другой культурной среды - буддология русская и западная, но это вторичная реакция, а не сама будд философия)

Философия тоже не существует отдельно от реальности - если она занимается тем, чем философии заниматься и положено. Во всяком случае, такая философия ЕСТЬ - а значит, НЕ ВСЕ философы - мудаки.

Quote
. Философия это по сути греко-римское понятие, допускающее оторванность или абстрагированность от практики, от реальной жизни.

Да ну??? Расскажи это тем, кто занимается научной философией, Фри. Это НАУКА-ТО оторвана от жизни, от реальной практики??? Я еще раз напомню тебе, Фри - РЕЧЬ ИДЕТ О НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ, а не о буддизме. Именно ее Бодхи предал анафеме, и именно научных философов предлагал изгнать из кафедр университетов вслед за богословами. Так что если ты считаешь, что мы с тобой расходимся в определении слова "философия", то тебе придётся поинтересоваться, а чем же занимаются эти самые ученые-философы в своих университетах, ведь именно ЗА ЭТО - за эти занятия, Бодхи и хочет их изгнать! Вот это и есть то, что называется"философия" - то, чем они там занимаются. И она абстрагирована от практики ровно настолько, насколько абстрагирована от практики буддийская философия, в должной мере. И опирается на реальную жизнь, на научные знания, И НЕ ТОЛЬКО.

И, кстати, о птичках - термины "имманентный", "трансцендентный", "трансцендентальный" вполне адекватно переводятся с одного философского языка на другой. И если ТЫ не знаешь, что они означают (как не знаешь, что означает слово "достойный"), то это вовсе НЕ ПРИЧИНА для исследователя отказываться от использования этих терминов. Если ТЕБЕ чего-то в них неясно - возьми и исследуй что хотят сказать люди, пользующиеся этими терминами, может статься и так, что за этими словами стоит вполне реальный смысл. Который тебе - неведом, а ими - знаем.

Твои (или Бодхи) претензии на "ясность изложения" - слишком эгоистичны; чтобы ТЕБЕ было ясно изложенное, ТЕБЕ же и следует потрудиться для понимания. Что, конечно же не исключает и тот факт, что бывает что люди применяют термины, которые им самим неясны - тогда да, не следует искать смысла там, куда он не был вложен изначально. Но не слишком ли большая гордынька - считать ВСЕХ философов идиотами, которые не видят смысла, вкладываемого ими в свои слова? То, что говорил Будда, весь его метод на западный язык вполне переводится как "трансценденция" (выход за пределы "имманентного" - поиск основы, Источника всего, сущности мира), путем "трансцендентальности" (последовательный отказ от имманентного с переходом на все более сущностную основу), а шуньяту, на которую он указывал - европейские философы определяют именно что как "трансцендентное". И ничего, как-то понимают друг друга. Ибо видят смысл в используемых терминах.

Quote (Фри)

И на мой взгляд Бодхи как раз и выступает против этой абстрагированности и оторванности, считая вредным в данный момент и для тех кто ставит целью идти путем практики тех методов которые он Бодхи и предлагает. Ведь Блдхи не посылает свою критику на какой нибудь философский форум, он обращается к читателям его собственного сайта у которого есть своя цель - селекция восприятий.

Заметь, Фри - я тоже пишу для тех, кто ставит целью идти путем практики тех методов, которые он, Бодхи, и предлагает. И я тоже не пришел на форум философов, а как раз на специализированный форум, где имеется площадка для обсуждения именно практики Бодхи! То есть, я не пришел к Бодхи на его личный форум, и не критикую его метод там, где критика была бы, скорее всего неуместна. Да и нет у него форума, где любой желающий мог бы что-то сказать ПРОТИВ, предупредив об опасности тех или иных аспектов практики; т.е. сам Бодхи ведёт себя классически сектантски, ограничивая поступление информации в свой близкий круг (любой, хоть правдивой, хоть ложной) - но это его личное дело, мы-то тут не сектанты, верно? Ну, разве что за малым исключением, пожалуй, как тот тип, который прокомментировал одно мое сообщение пятью одинаковыми минусами с призывами заткнуть мне рот. Вот это уж точно - сектант так сектант. Насколько я помню, Тропинка как раз и позиционировалась как некая независимая площадка, на которой можно было бы высказаться ПО СУЩЕСТВУ метода (без оголтелого перехода на личности). Вот я и говорю, что метод Бодхи в том виде, в котором он предложен, ведёт не к освобождению, а к порабощению; куда уж как больше можно сказать - по существу?

 
ФриДата: Четверг, 06.01.2011, 18:11 | Сообщение # 21
Группа: Новички
Сообщений: 1500
Репутация: -2
Статус: Offline
Философия - греческое слово. В Др Греции было много разных философских школ. Платных. Там обучалась элита общества. Чтобы молодому человеку сделать карьеру при дворе, он кроме воинских искусств должен уметь связать хоть два слова и иметь какиелибо научные или наукообразные суждения основаные на той или иной философской школе. Спрос порождал предложение. Философские школы конкурировали между собой и наперебой предлагали свои услуги. Конечно человеку всегда было интересно как устроен мир, почему на небе есть звезды и тд. Корни этих школ в первобытном обществе где у костра вечером или ночью старики рассказывали сказки и несказки - учили молодежь, укрепляя свой авторитет который давал им пищу, потому что сами они были уже не в состоянии охотиться. Мудрость в обмен на продукты и защиту. Когда мудрости не хватало, а обьяснять то надо чтобы не потерять лицо например почему солнце всходит и заходит и как и из чего построен мир, то вероятно приходилось этим старикам напрягать фантазию и гипотезы выдавать за истину. Наверное среди них были и действительно мыслители и те кто научился манипулировать, подстраиваться, напускать туману для важности. Скорее всего - все это в одном пакете. Вот из этого то и появилось то что сейчас называют философией - из посиделок у костра первобытных людей, из придворных мудрецов, ну и из оригиналов типа Диогена (это линия Бодхи biggrin ). Может многие философы неосозновали свою востребованную роль для общества - удовлетворение ее интелектуальных запросов, а мыслили и писали исходя из своих рж, но это ничего не меняет - философия служанка общества, позволяющая подвести теоретическую базу и обьяснить и обосновать процессы происходящие в нем. Еще вероятно есть люди с таким особым складом ума которым нравится предельно абстрагироваться и плести кружева из мыслей терминов, опираясь на что то туманное и неясно обосновывать этим неясным еще более неясное и спорить потом с себе подобными об этом неясном и получать от этого кайф в своей зачимости и чсв.
 
stuffДата: Четверг, 06.01.2011, 18:41 | Сообщение # 22
Группа: Удаленные





Quote (ten)
единственное что дает свободу - знание истины.

Да свободу от самого себя smile Тебя как думающей личности нет! Проверь wink

 
tenДата: Четверг, 06.01.2011, 21:35 | Сообщение # 23
Группа: Удаленные





Quote (Фри)
Философия - греческое слово. В Др Греции было много разных философских школ. Платных.

Очень хорошо, что ты знаешь историю, Фри. Да, когда-то и как-то и кто-то философией занимался. Но и сейчас - занимается тоже. И именно современных философов и гнобит Бодхи, а вовсе не древнегреческих.

Quote (Фри)
философия служанка общества, позволяющая подвести теоретическую базу и обьяснить и обосновать процессы происходящие в нем.

Именно что - как и любой учёный или другой специалист, исследующий мир философ ПРИНОСИТ ЛЮДЯМ ПОЛЬЗУ в области познания реальности.
И поэтому предложение Бодхи разогнать научных философов (и тем самым - разогнать и научное сообщество, ибо кто же тогда, как не философ решит - что такое наука, то есть - а чем, В СУЩНОСТИ, заниматься учёным?!) вызывает у меня, мягко говоря, недоумение.

Рад что ты, проведя исследование, тоже пришёл к выводу о пользе философов в вопросах поиска истины (исследования процессов, идущих в реальности)! Впрочем, я и не сомневался, что любой здравомыслящий человек просто не может прийти к иному мнению. Было бы интересно послушать и тех, кто честно практикует именно то, что предложил Бодхи (то есть, критерием практики ставит не познание реальности, не истину - а свои ощущения "очень приятно" или "неприятно"). А то как-то выборка для исследования пока маловата - то ли Бодхи от рождения такой, то ли это - на его сознании уже сказываются последствия практики ППП...

Quote (Фри)
Еще вероятно есть люди с таким особым складом ума которым нравится предельно абстрагироваться и плести кружева из мыслей терминов, опираясь на что то туманное и неясно обосновывать этим неясным еще более неясное и спорить потом с себе подобными об этом неясном и получать от этого кайф в своей зачимости и чсв.

Вне всякого сомнения, такие люди есть. Однако вряд ли такой человек сможет стать реальным исследователем, ведь ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ НЕОБХОДИМА ВНУТРЕННЯЯ ЧЕСТНОСТЬ. В том числе - и ЧЕСТНОСТЬ ВЫБОРА КРИТЕРИЯ различения истины и лжи.
А как человек, который ставит свои личные переживания выше критериев истины (которому НРАВИТСЯ то и НЕ НРАВИТСЯ - это), может стать честным исследователем? Как можно ЛИЧНЫЙ КАЙФ (состояние "мне очень хорошо") путать с ПРАВДОЙ, принимать за правду? А состояние "мне не хорошо" (НЭ) - принимать за ложь? Что, неужели не бывает лично неприятной правды?
Человеку, которому очень хорошо от лжи - так и будет лгать! Что мы с тобой и видим в данном конкретном случае с Бодхи с его заявлениями о том, что научные философы - мудаки.

Quote (stuff)
Да свободу от самого себя smile Тебя как думающей личности нет! Проверь wink

Вот! Вот этот вопрос (о сущности себя и мира) - и изучает философия. В частности, есть ли само-сущие объекты, или их существование основано на более глубоких причинах (их сущности). И наука занимается тем же самым, в своем предмете знания. Проверяю, само собой. Ибо знание общего закона + знание методов действия, исходящих из этого закона обуславливает возможность преодоления ограничивающих препятствий (свободу). А вовсе не состояние "мне хорошо"; мне хорошо и на морозе пописать, и штаны снимать не надо, и тепло... первое время. Вот когда в школах будет такой же подход (знание закона - методология (практическое умение применять закон) - факты (результаты практической работы), вот тогда это и будет ПРАВИЛЬНАЯ ШКОЛА. И, само собой, всё это касается и аспектов познания личности - психологии.
 
ФриДата: Пятница, 07.01.2011, 00:06 | Сообщение # 24
Группа: Новички
Сообщений: 1500
Репутация: -2
Статус: Offline
Думаю вопрос о том что нужны философы или ученые или нет, вредны они или полезны абсурден по своей сути. Они есть и пока что будут. Также как есть модельеры для собачьей одежды - то что может показаться смешным, гробовых дел мастера. И то что большинство не считает смешным - судьи, президенты, военные, поп звезды. Еще общество обычно морщит нос сознавая сущестование гомосексуалистов, наркоманов, педофилов и маньяков. Но они также есть. Есть и религиозные деятели разных направлений, вуду и дианетика, и обычные распространенные. И вообще есть много чего странного и полезного и странно-полезного или может вредного. Все это есть по факту. И наврядли один человек или даже группа, может что то изменить радикально и надолго в соответстви со своими желаниями. Имеет смысл эмоциональность - высказывания в стиле нон-конформизма или наоборот конформизма. "Все ученые мудаки", "Слава советским ученым, самым ученым в мире". Эмоциональность создает посыл, направление, вектор. И этот вектор можно регулировать. Вот Бодхи нужен такой вектор - типа пролетарского "Долой Пушкина и Лермонтова". Скинем все со стола - и нужное и бесполезное на пол, расчистим рабочее место, а потом будем брать по отдельности и рассматривать.
 
tenДата: Пятница, 07.01.2011, 09:20 | Сообщение # 25
Группа: Удаленные





Quote (Фри)
Думаю вопрос о том что нужны философы или ученые или нет, вредны они или полезны абсурден по своей сути. Они есть и пока что будут.

А, тебя опять несет в "зеленую волну плюрализма"? Бодхи хоть не отказывается различать истину от лжи - и пытается отказываться от лжи; хотя и применяет неверный критерий различения и поэтому в итоге отказывается от истины.
В частности, в этой теме поставлен вопрос о качестве образования. Так вот, фиговое образование есть и пока что будет. И именно по той причине, что есть люди, которые считают абсурдным вопрос - нужно нам такое образование, или нет; вредно оно или нет.
Отказ от различения - это бОльшая глупость, нежели различение по невежественному критерию. Потому что со временем критерий различения можно и поменять; а вот привычку к "зелёному плюрализму" (которая просто-напросто маскирует позицию ленивого или пугливого страуса) - поменять сложнее.

Quote (Фри)
Имеет смысл эмоциональность - высказывания в стиле нон-конформизма или наоборот конформизма. "Все ученые мудаки", "Слава советским ученым, самым ученым в мире". Эмоциональность создает посыл, направление, вектор. И этот вектор можно регулировать. Вот Бодхи нужен такой вектор - типа пролетарского "Долой Пушкина и Лермонтова". Скинем все со стола - и нужное и бесполезное на пол, расчистим рабочее место, а потом будем брать по отдельности и рассматривать.

Вот-вот. Вот это уже честнее - "нужно то и не нужно это". А ещё честнее - истинно то или ложно это. И почему то - истинно, а это - ложно. Примитивные лозунги, затрагивающие низменную часть души ("философы-мудаки", "бей жидов, спасай Россию" и т.д.) - это как раз инструмент быдла, и именно для него они имеют смысл, и именно им это и "нужно". Тут я с тобой спорить не стану. Надо же и мудакам как-то жить и самовыражаться; как я могу отнять у людей их простые радости?
Я говорю как ученый-исследователь и несколько об ином: история показывает, что следствия глупости и мудрости - различаются. И указываю на глупость, от которой можно отказаться. И все, что останется в результате такого отказа - и будет мудростью. В этом общем контексте я и веду разговор о школьном образовании, и об образовании вообще, о науке. Так вот, отказ от философии (те самые ленинские революционные "философские пароходы" http://ru.wikipedia.org/wiki....E%D0%B4 ) - это глупость, за которую платят кровью.

 
ФриДата: Пятница, 07.01.2011, 15:06 | Сообщение # 26
Группа: Новички
Сообщений: 1500
Репутация: -2
Статус: Offline
Quote (ten)
А, тебя опять несет в "зеленую волну плюрализма"?

нет, я могу оценивать, я о том, что многообразие есть по факту, но наверное ты прав - несет.
Насчет параходов - интересная мысль. Считаешь еслиб например Бердяев и другие остались в России, крови былоб меньше? Если да то почему и как бы это могло выглядеть? Понимаю что история не терпит ""если бы", но всеже? И что, во Франции и вообще на Западе, эти высланные философы снизили уровень насилия?
 
tenДата: Пятница, 07.01.2011, 22:16 | Сообщение # 27
Группа: Удаленные





Quote (Фри)
Считаешь еслиб например Бердяев и другие остались в России, крови былоб меньше? Если да то почему и как бы это могло выглядеть? Понимаю что история не терпит ""если бы", но всеже? И что, во Франции и вообще на Западе, эти высланные философы снизили уровень насилия?

Это очень хорошая оговорка, про то что история не знает сослагательных отношений. Я бы добавил, что человек (например, я) имеет слишком слабые мозги, чтобы делать излишне далеко идущие выводы о том, "что было бы, если бы", особенно в историческом масштабе.

Однако каждому из нас очевидно, что следствия порождаются причинами. И если меняются причины - то неизбежно меняются и следствия; при этом можно выделить ключевые причины, при небольших изменениях которых - следствия могут меняться самым катастрофическим образом.
Лев Толстой в примере с Акулькой нарисовал две картины одной и той же женщины: типичную русскую судьбу неграмотного, массового человека (которой, с великой долей вероятности стала бы персонаж его рассказа не получи она образования) - и судьбу грамотного. То есть, понятно, что образование в судьбе этой женщины сыграло ключевую роль.
То же самое, интерполируя (хоть и с большими оговорками, часть из которых мы с тобой уже проговорили), можно перенести и на "судьбу народа" в целом. Ну, а поскольку образование определяет наука (преподавая азы науки неграмотным от рождения детям); а сама наука определяется философией, то можно сказать и о том, что философия народа и является определяющей силой его развития (хотя и от многих скрытой). Вот, такие вот общие рассуждения, подтвержденные понятным бытовым примером. Мировоззрение (система ценностей, знание общих, философских законов жизни) - это очень важная штука в жизни отдельного человека, наверное и в жизни народа (как сумме личностей), она играет не меньшую роль. И хотя научное знание - это лишь часть знаний людей и общества, но это очень важная его часть.

Добавлено (07.01.2011, 22:16)
---------------------------------------------

Quote
Пришла в голову пара тезисов про образовательный процесс в России.

Поскольку основной тренд образования в современной России по объективным причинам направлен на понижение, отщепенцы, желающие повышения образовательного уровня (для общества, своих учеников, себя, детей) должны брать дело в свои руки. Действовать им придётся в недружелюбных для себя условиях: современное государство не заинтересовано в повышении образовательного уровня, общество вообще не в состоянии опознать качество образования как проблему, средний уровень школьного образования снижается, в стране нет ни одного современного вуза. Поэтому заниматься образованием придётся в маргинальных условиях, по-партизански.

Задача методологов (и мета-дологов smile в этих условиях будет состоять из двух частей. Первая из них будет заключаться в том, чтобы в условиях одичания транслировать саму идею того, что образование - благо (мой друг, получивший левый диплом МБА (задания для него выполняли подчинённые), например, уверен в том, что настоящего МБА не существует и пользы от этого образования быть не может в принципе). Вторая задача - создание контуров образовательных траекторий и работа со стандартами. Контур образовательной траектории - это набор партизанских образовательных средств. Это могут быть мастер-классы, семинары, обмен опытом, интернет-классы, виртуальные пособия, полевая работа, проекты, задания, летние лагеря, интерфейсы для коммуникации друг с другом участником образовательного процесса (взаимная поддержка участников - это очень важно) и т.п. Это - скорее набор интерфейсов для образования, чем сам контент. Работа со стандартами - это выработка методов, помогающих определить качество полученных знаний.

Базу людей, которые будут готовы оплачивать образование, нужно искать среди ответственных родителей, образовательный контур должен включать в себя работу с самыми маленькими, иначе, включившись в обычные социальные и образовательные структуры, ребёнок будет сразу же попадать в нисходящий поток. Нужны каналы и прописанные механизмы того, что и как делать с ребёнком с момента рождения. Заходишь на сайт, и сразу видишь набор вариантов, расписанный по направлениям. Если у тебя младенец, то его нужно сводить к остеопату, чтобы поправил те проблемы, которые впоследствии дадут о себе знать большими сложностями. Нужно делать массаж, чтобы у него вырабатывалось представление о границах тела, нужно обучать плаванию, нужны определённые цветовые, звуковые и тактильные стимуляции. Телесный контакт с матерью, грудное вскармливание, слинги, whatever. И так далее, по возрастам.

Создание такой системы неизбежно будет рекрутировать всё новых и новых сторонников, потому что память о том, что ученье - свет, всё ещё входит, пусть и боком, в набор национальных установок. Аминь.

http://yasha.livejournal.com/1024223.html

 
stuffДата: Суббота, 08.01.2011, 13:13 | Сообщение # 28
Группа: Удаленные





Quote (Фри)
Я думаю

Ты уверен, что есть какое-то "я", которое думает?

Quote (ten)
Я вот считаю

Не присваивай авторство того, чем ты не управляешь smile

Quote (ten)
я тоже не верю в реальность истории

Кто это сказал? Кто?

Quote (ten)
я не против проституции, наоборот

Quote (ten)
Я думаю

Quote (Фри)
Я тоже как то взял в руки такой справочник

Quote (Фри)
Однако я считаю второй менее вредным

Quote (Фри)
Я пишу сейчас об относительной истине конечно

Quote (ten)
В то время, как я имею в виду

Quote (ten)
я согласен

Quote (Фри)
Я понимаю такую его позицию как призыв не забивать

Quote (ten)
На что я и указываю, как на ужасную ошибку

Quote (Фри)
я люблю исследовать такие вопросы

Quote (ten)
я знаю что буддизм основан на философии

Quote (Фри)
я знаю, что именно философские знания

Quote (ten)
Я бы добавил, что человек (например, я)

Я, я, я, я, я! Где это "я"? Где???

Предъявите мне, пожалуйста, это я biggrin

 
tenДата: Суббота, 08.01.2011, 14:42 | Сообщение # 29
Группа: Удаленные





Quote
Я, я, я, я, я! Где это "я"? Где???

Предъявите мне, пожалуйста, это я biggrin "

Чудесный вопрос, stuff! Ок я сделаю это, но сначала ты - предъявишь мне того "мне", которому ты предлагаешь предъявить "это я".
Иначе как же я смогу выполнить твою просьбу?

 
stuffДата: Суббота, 08.01.2011, 15:05 | Сообщение # 30
Группа: Удаленные





Quote (ten)
Ок я сделаю это, но сначала ты - предъявишь мне того "мне", которому ты предлагаешь предъявить "это я".

Ну, как же тебе предъявить концепцию. Меня нет и тебя то же biggrin

Сообщение отредактировал stuff - Суббота, 08.01.2011, 15:05
 
Форум » Только для чтения » Архив старой Тропинки » Быдлу математика и физика не нужна. (Быдлу нужны уроки патриотизма)
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск:

Используются технологии uCoz