ППП переопределено как психология - Форум
[Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 6
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Архив - только для чтения
Форум » Только для чтения » Архив старой Тропинки » ППП переопределено как психология
ППП переопределено как психология
tenДата: Воскресенье, 28.11.2010, 21:33 | Сообщение # 1
Группа: Удаленные





Довольно долгое время (по крайней мере с 2004 года) сайт bodhi.ru идентифицировался создателем в числе прочего как "тибетский буддизм". В данное время ППП определяется как "экспериментальная психология", т.е. область знания, относящаяся к научным методам познания.
По-моему, переопределение сферы знания, доступного с помощью предложенной методики, указывает на повышение адекватности автора, что есть хорошо. В таком виде методика становится более доступной широким массам населения и не вводит в заблуждение тех, чьи интересы выходят за пределы психологии.
Я рад за Бодхи, видно что человек не закостенел в своих взглядах, а исследует мир и меняется, повышая свою адекватность.
Тут предлагаю желающим подискутировать с целью осмыслить и различить границу между научным знанием и религиозным (философским), или допустим, бытовым.

Добавлено (28.11.2010, 21:33)
---------------------------------------------
Можно пообщаться и на предмет конструктивного объединения метода, предложенного Бодхи и остальным накопленным людьми знанием в этой области.

Например, наука имеет огромное количество наработок и в области терминологии, переняв которую, Практика Прямого Пути (а ныне - научная методика под названием "Селекция привлекательных состояний"), по-моему только выиграет.
В частности, можно поговорить о том, какие устранить из СПС термины, имеющие уже общеупотребительное значение в среде профессионалов от науки, а также подготовить мировую научную общественность к восприятию (и принятию к практическому использованию) каких-то актуальных терминов из СПС.

По-моему, интересно и плодотворно было бы, если бы методика не только "пристроилась" к науке чисто формально, по названию, но и фактически, т.е. стала бы полноправной, признанной научным сообществом веточкой научного древа знаний человечества. В перспективе - преподавалась бы в институтах и школах. Очень полезно было бы!

 
сенека2Дата: Понедельник, 29.11.2010, 11:18 | Сообщение # 2
Группа: Жители
Сообщений: 27
Репутация: 0
Статус: Offline
>Я рад за Бодхи, видно что человек не закостенел в своих взглядах, а исследует мир и меняется, повышая свою адекватность.

????

>плодотворно было бы, если бы методика не только "пристроилась" к науке чисто формально, по названию, но и фактически

Было бы, но это нереально. Я общался на тему практики с не менее 200 человек и только один очень заинтерисовался, 2-3 умеренно, остальным пофиг или негативно. У Бодхи написано, что ППП невыгодна никому: ни религии, ни образованию, ни фармакологии, ни родителям держащим своих детей в фактически рабстве, поэтому ППП никогда не пристроится к науке.
Даже по этим 200 человекам видно, что всего 1.5% проявляют заинтерисованность, и это считаю максимум. А раз так, то официальная наука, религия, политики будут мешать продвижению ППП. Уверен что процент должен быть очень высок, чтобы что-то изменилось здесь.

Добавлено (29.11.2010, 11:18)
---------------------------------------------
>В частности, можно поговорить о том, какие устранить из СПС термины, имеющие уже общеупотребительное значение в среде профессионалов от науки

А зачем? "в среде профессионалов от науки"? От какой? Здесь каждый термин четко определен, например у меня не возникает трудностей и путаницы с использовании слов.
Приведи пример терминов которые имеют общеупотребительное значение и там и там.

 
tenДата: Понедельник, 29.11.2010, 12:23 | Сообщение # 3
Группа: Удаленные





Сенека, благодарю вас за ваше мнение.

Но вот прямо сейчас Бодхи пишет книгу под названием "Неизбежность озаренного мира". www.bodhi.ru/tale/neizb.htm

Я не знаю, что он там пишет, но идея о неизбежности "озаренного мира", как плода эволюции сознания человека, представляется мне вполне разумной (и вдохновляющей).
Путь эволюции человека, с точки зрения науки - это путь развития скорее сознания (мозга), нежели клыков и мускулов.
К стати, религиозная т.з. на происхождение человека не представляется мне тут адекватной, именно поэтому я и рад, что Бодхи перестал ассоциировать свой метод с "тибетским буддизмом" - поясняю ваше недоуменное троевопросие. Что показывает и способность самого Бодхи становиться более адекватным, нежели прежде. Хочешь двигать метод - так прекрати его тормозить, правда ведь?

Насчет "выгодно-невыгодно", это несколько поверхностное (хотя и верное) суждение. Верное - потому, что фиксирует сложившееся состояние дел, а поверхностное - потому что не принимает во внимание более фундаментальные аспекты.

Все эволюционные изменения проходят откатку в реальности. И закрепляются не "выгодные" с чьей-то субъективной т.з., а наиболее жизнеспособные. И если обратить внимание на стремительную эволюцию западной психологии за последний век, то картинка выходит не такая уж и удручающая. Во всяком случае, навыки и способности, которые являются побочным продуктом практики СПС - представляются мне эволюционно "прогрессивными", т.е. жизнеспособными...
А если добавить сюда такой "усилитель сознания", как интернет, то имеет смысл пересмотреть свои взгляды на традиционную инерцию личностных изменений, т.е. путь развития индивидуума, который он успевал пройти от рождения до смерти...

Сейчас, прямо на наших глазах, происходит невиданное ранее. Восток с презрением отрицал материальное, Запад - духовное, в результате мы имеем Америку и Индию как страны-антогонисты с перекошенными образами жизни их народов (грязные индусские аскеты и благополучные, но невротичные янки). Понятно, что ни грязным, ни невротичным "среднему человеку" быть не хочется.
Но именно благодаря другим аспектам двух цивилизаций (иехнический прогресс и сохраненные духовные традиции), сейчас человечество как никогда готово к Большому рывку в области сознания. И мэйнстрим в психологии и сфере духовности это явно показывает, далеко не только ППП указывает на полезность различения состояний и отказа от неприемлемых, голос Бодхи - это всего лишь один из голосов в общечеловеческом гуманистическом хоре.

Именно поэтому я и полагаю, что полезнее было бы не разделяться и обосабливаться, а объединяться. И как раз наука - это и есть платформа, которая очень хорошо приспособлена для такого рода объединения усилий.

Добавлено (29.11.2010, 12:23)
---------------------------------------------
"А зачем? "в среде профессионалов от науки"? От какой? Здесь каждый термин четко определен, например у меня не возникает трудностей и путаницы с использовании слов.
Приведи пример терминов которые имеют общеупотребительное значение и там и там."

Речь идет о психологии. Бодхи решил, что СПС - это психология. (В отличие от "Трансерфинга" Земланда или "Трансгерити" Кастанеды и прочих - т.е. СПС это не мистика и не эзотерика и не религия).
Вопрос "зачем". Если есть желание "двигать метод в массы", полезно получить признание обществом этого метода. В частности - научным сообществом.
В школах запрещено распространение религиозных или мистических знаний и нечто под лейблом "тибетский буддизм" не имеет шансов признанным методом, который следует преподавать. Сейчас это препятствие, которое раньше ставил сам Бодхи им же и снято. И правильно. Сектанство (только мы круты и обладаем Знанием) и экстремизм (вокруг одни враги с оскаленными пастями, одни мы в Белом) - не всегда адекватный способ продвижения своих знаний.

Это может быть полезно и каждому конкретному практику. Потому что, если СПС - не мистика и не эзотерика, если это психология (наука) - то эти знания (то, о чем говорит Бодхи) не должны противоречить имеющейся научной картине мира. Т.е. следует сравнить то, что имеется и либо изменить имеющееся, либо - предлагаемое к интеграции. По-моему, для практика выгода очевидна.

Пример - термин "личность". В СПС очень зауженное определение "личности", в науке же оно - гораздо шире. Ссылок приводить не буду, просто обращу внимание на это.

 
SenekaДата: Понедельник, 29.11.2010, 19:13 | Сообщение # 4
Группа: Удаленные





1) Знаки вопроса после того как ты написал что Бодх повышает свою адекватность. Я не нашел в его текстах чего-либо неадекватного. Укажи места.

>нечто под лейблом "тибетский буддизм"
2)Ты два раза указал что Бодх ассоциировал свой метод с тибетским буддизмом. Но я впервые прочитал его книгу в печатном варианте 2003 года и там нет ассоциаций с буддизмом. И сейчас на его сайте таких ассоциаций нет.

>я и полагаю, что полезнее было бы не разделяться и обосабливаться, а объединяться
Объединятся? НИКТО НЕ БУДЕТ ОБЪЕДИНЯТЬСЯ Это нахрен никому не надо. ППП прямой конкурент психологии, религии и др. Ее будут игнорировать или преследовать.

>термин "личность". В СПС очень зауженное определение "личности", в науке же оно - гораздо шире.
ППП:«Личность» - сильно-связанный комплекс восприятий из всех 5 скандх.
Определение личности в СПС адекватное, поскольку ничего лишнего не приплетает, в отличии от психологии или философии.
Психология и философия выносили мне мозг в университете. Собрание тупости. Попытка ввести в заблуждение и убедить что эти науки очень важны и понятны лишь исключительным людям.

>эти знания (то, о чем говорит Бодхи) не должны противоречить имеющейся научной картине мира
Вау! Парень ты СПС читал? Ты устранял негативные эмоции? Рассматривал и выкидывал концепции? Хоть пару штук? А как с реализацией желаний? Если бы ты это делал ты бы не писал это.
Даже из физики известно что новое противоречило старому (вспомни теорию относительности и квантовую механику), да и в геологии, химии, в любой науке наверное. А тут где дело касается самого главного - сознания, тут все будут стоять насмерть.

Твой текст похож на речь политика: много, но ничего конкретного. Кстати ответы на вопросы он пишет кратко и понятно.

 
tenДата: Понедельник, 29.11.2010, 20:38 | Сообщение # 5
Группа: Удаленные





Seneka:
"2)Ты два раза указал что Бодх ассоциировал свой метод с тибетским буддизмом. Но я впервые прочитал его книгу в печатном варианте 2003 года и там нет ассоциаций с буддизмом. И сейчас на его сайте таких ассоциаций нет"

Я впервые ознакомился с сайтом Бодхи в 2004 году. Ассоциация сайта с тибетским буддизмом там была и была она там еще в течение нескольких лет. Тут, на тропинке, есть ссылки на архивы сайта Бодхи, даже вроде как с 2000 года. (На заглавной странице). Полагаю, что и другие люди, кроме меня, помнят об ассоциации материалов сайта с буддизмом. (Так же точно, как сейчас материалы ассоциированы на заглавной странице с психологией). Так что проверить мои слова - не проблема.

То, что Бодхи предлагал как минимум с 2005 года, называлось ППП (практика прямого пути). Когда я зашел недавно на сайт, то увидел что "тибетский буддизм" заменен на "экспериментальную психологию", а "ППП" - на "Селекцию привлекательных состояний". Таким образом, никто больше никуда не идет (а значит - и никуда и не придет однажды), а всего лишь пытается оставаться в тех состояниях, которые ему привлекательны т.е. трудиться всю жизнь. Ибо буддизм указывает на неизменное, а психология - на меняющееся.

Таков контекст моего поста в плане оценки Бодхи - сайт, отражающий мировоззрение автора меняется, и меняется в лучшую (на мой взгляд) сторону. Значит, в лучшую сторону меняется и сам автор.

Я не смогу показать тебе прежний (неадекватный с моей т.з.) текст, т.к. он уже стерт с текущей версии сайта. В чем я вижу неадекватность прежнего текста, повторю:

"По-моему, переопределение сферы знания, доступного с помощью предложенной методики, указывает на повышение адекватности автора, что есть хорошо. В таком виде методика становится более доступной широким массам населения и не вводит в заблуждение тех, чьи интересы выходят за пределы психологии.
Я рад за Бодхи, видно что человек не закостенел в своих взглядах, а исследует мир и меняется, повышая свою адекватность."

Полагаю, что на этом темку с моей оценкой Бодхи (то, что он стал умнее прежнего, что естественно), можно прикрыть, и обратить внимание на существо вопроса.

Итак, мне понятна твоя позиция, спасибо за то, что поделился ею со мной.

Да, старое противится новому, это замечали иногда даже философы. :о)) Но тот же твой тезка однажды обнаружил, что
"необходимость ломает все законы". Именно поэтому новое вообще уступает дорогу старому, смена законов в обществе - это нормально. Когда-то практиковали рабство мужчин, неравенство в правах мужчин и женщин, сейчас дело дошло и до пересмотра отношения общества к правам детей. Назрела необходимость или еще нет - время покажет. Во всяком случае, звоночки звенят, недавно что-то в России звякнуло и про ювенальную юстицию.

Да, действительно, тема касается главного - сознания и поэтому, кст, я эту тему и поднимаю, второстепенное - второстепенно.

Нет, определение "личности" в СПС и в психологии - разнятся, причем научные определения по большей части выигрывают в практичности и вообще - они в принципе научны, а вот научность определения "личности" в СПС - у меня под сомнением.
Об этом мы можем с тобой поговорить, если захочешь говорить об этом, но так, как говорят ученые мужи, а не как тетки на базаре, без всяких там пошлых наездов на тему "а ты кто такой", словечек типа "приплел" и прочей хуиты. Не сможешь - лучше и не начинай, не поддержу.

Насчет того, что ППП (буду называть ее новой аббревиатурой - СПС) конкурент психологии, это устаревшая информация.

Именно этому и посвещен мой пост, вот суть того, что я хочу донести практикующим:

Все, Бодхи прекратил войну, объявил свой труд именно что психологией, снял черного роджера с мачты и теперь уже можно выходить из окопов. Строить мирную жизнь, брататься с другими учеными-психологами (и смело тоже называть себя ученым, не боясь гнилых помидоров) и протаскивать метод в массы так, как это принято в обществе мирным путем.
В том числе и через политику, и хорошо, что не через репрессии, для этого политика и создавалась.

Благодарю за внимание, вопросы по-прежнему актуальны, размышления и предложения приветствуются. :о)

 
SenekaДата: Вторник, 30.11.2010, 04:58 | Сообщение # 6
Группа: Удаленные





>"тибетский буддизм" заменен на "экспериментальную психологию", а "ППП" - на "Селекцию привлекательных состояний". Таким образом, никто больше никуда не идет (а значит - и никуда и не придет однажды), а всего лишь пытается оставаться в тех состояниях, которые ему привлекательны т.е. трудиться всю жизнь. Ибо буддизм указывает на неизменное, а психология - на меняющееся.

Ты научился писать много слов, но сути не видишь. Поменялась вывеска, суть та же: устранение нэ и т.д. А судя по твоим словам поменялось что-то кардинальное. Да, изменение названия это для того чтобы большинство воспринимало это как науку.

>Я впервые ознакомился с сайтом Бодхи в 2004 году. Ассоциация сайта с тибетским буддизмом там была и была она там еще в течение нескольких лет.

У меня есть книга по которой я начал изучать ППП. Уже довольно потрепанная, с подчеркиваниями, пометками (не моими, т.к книга эта не моя, моего знакомого), я ее сейчас полистал чтобы найти там что-то от буддизма. А там почти ничего нет! Все что я нашел это символы на обложке, вероятно буддистские, а еще на всю обложку квадратики, а в них знаки разные:спортивные, гаишные.. Так может он спортлото рекламирует? А что, шлепнули ему денег, ну вот и получилось.
Нашел я там только две страницы, где упоминается буддизм, да и то в виде примера (3.2.15 Сосредоточение как невыдуманное состояние), и еще использует слово скандхи. Ну и что? Там есть это слово и оно наиболее подходит. Ну кто на основании 2-3 страниц из почти 400 будет говорить "идентифицировался создателем в числе прочего как "тибетский буддизм"". Я читал как одна девушка обвиняла его в том что он пишет слишком много про секс, а он ответил что объем написаного про секс всего 5%, и раз она здесь видит только про секс, значит у нее проблемы с сексом.
Хотя будь там 200 страниц с упоминанием буддизма, если это работает, то работает.Разве в буддизме есть устранение нэ, концепций и др.? Да о чем тут говорить, ведь если бы что-нибудь из этого было, то уж те кто интересуется буддизмом уже бы тут все исписали и Бодха на кол за плагиат посадили.
А насчет сайта, я тоже где-то с 4-5 года смотрю, и как-то не вижу буддизма, меня суть интересует.

>Полагаю, что на этом темку с моей оценкой Бодхи (то, что он стал умнее прежнего, что естественно), можно прикрыть,...
>..без всяких там пошлых наездов на тему "а ты кто такой"
Я не буду спрашивать кто ты такой, так даже интересней. Но на основании чего мне верить что Бодх стал "умнее" (умнее это как? ты знаешь определение слова "умный"? Ну да, "научное определение"). Ты такой важный, ты ведь можешь решить что кто-то стал умнее основываясь на второстепенных деталях (это я об буддизме в ппп и смене названия на спс), но там ведь столько написано, наверное на 3-4 тома очень дельных вещей, а ты увидел титульный лист и на его основании сделал вывод. Думаю ты не очень-то и углублялся. Это все равно что на обложке математической книги поменять название с "Счетоводство" на "Алгебра и геометрия", и сказать глубокомысленно: "А автор растет.." , а народ как считал так и считает, ему похрен что на обложке, лишь бы цифры сходились.

Длинновато получилось, а там ведь еще "необходимость ломает все законы", "новое вообще уступает дорогу старому"--только ты не упомянул как оно уступает: в результате войн и революций.

 
tenДата: Вторник, 30.11.2010, 11:52 | Сообщение # 7
Группа: Удаленные





Seneka:
"но сути не видишь. Поменялась вывеска, суть та же: устранение нэ и т.д. А судя по твоим словам поменялось что-то кардинальное. Да, изменение названия это для того чтобы большинство воспринимало это как науку."

Суть в том, что в буддизме описывается "цельный мир". Философия буддизма такова, что весь мир сводится к движению скандх. Отсюда и представление о личности, как о совокупности скандх, т.е. попытка представить личность как нечто "замкнутое само на себя". Где у Бодхи тело, как принадлежность личности? Правильно, нету, тело сведено к "ощущениям", т.е. к "восприятию тела" (говоря научным языком).

Философия же науки представляет мир несколько по иному. В ней мир не целостен, и даже более - мир неизвестно каков. Она ограничивает сферу познания лишь тем, что можно получить из опыта, оперирует фактами.
Наука постулирует наличие у личности объективного тела и проводит различие между "восприятием тела" и "объективным" телом. Поэтому и определяет личность по иному.
Т.е. видит причины возникновения желаний не в "игре скандх", а в процессах, протекающих в теле, в частности - в мозгах.
Т.о. научная картина мира как минимум несколько более точна в "мелочах", хотя и принципиально ограничена в познании "бытия вообще", там буддизм рулит, и прочая философия. И наука четко поддерживает эти границы - границы научного и прочего знания.
И не примет к себе тех кто наивно попытается ее надуть простой надписью на обложке. "Дианетика" Хаббарда - тому яркий пример.

"Это все равно что на обложке математической книги поменять название с "Счетоводство" на "Алгебра и геометрия", и сказать глубокомысленно: "А автор растет.." , а народ как считал так и считает, ему похрен что на обложке, лишь бы цифры сходились."

Очень похоже на то, что ты прав насчет "надписи на обложке". Но не целесообразнее ли адаптировать текст? Ведь тот метод, что предлагает Бодхи, по сути - и есть именно психология! Именно потому, что "циферки сходятся", т.е. есть повторяемый результат. Хотя и нет методики объективного контроля.
Но для этого придется убрать оттуда "криптобуддизм" ("крипто" это когда в тексте пытаются протащить что-то замаскированным образом, не употребляя даже слово "буддизм", как в данном случае - эзотерическую буддийскую идею о мире, как о движении скандх). В той же Дианетике тоже есть много полезных и реально (научно) работающих вещей, типа шкалы тонов, (как и у Кастанеды - перепросмотр) и т.д. Но при этом, Дианетика все-таки псевдо- (или лже-) наука, и в школах ее в том виде, в котором она есть, преподавать не будут.

" а там ведь еще "необходимость ломает все законы", "новое вообще уступает дорогу старому"--только ты не упомянул как оно уступает: в результате войн и революций."

Что же, войны и революции - это тоже метод. Например, сказать что то, что делаю я, один весь в Белом - это Истина, а то что вы, коричневые - это ретроградство и отстой, и ему пора на помойку. И до недавнего времени Бодхи вполне успешно занимал эту нишу, факт.
И то, что он "сменил флаг" (самоидентификацию в области своей деятельности) может означать и то, что решил "перевести боевые действия на территорию противника". Объявив себя Истинным Ученым с Истинно Научным Учением в противовес "ретроградам от науки". Но вот это - уже домыслы и просто спекуляции.

Но революция и война - просто яркие вспышки на фоне постоянного свечения (необходимость действует постоянно, и если законы постоянно адаптируются под нее, войн и революций не происходит).

Жизнь покажет, что выбрал для себя Бодхи - военные или мирные методы продвижения своих идей.
Вполне возможно (и я как раз на это искренне надеюсь), что Бодхи не ограничится только одной обложкой, но и переработает свой метод, сведя его к чисто научному.

Во всяком случае, в одного Бодхи дело не уперлось, метод известен давно, "ниша" свободна, практикующие психологи могут и сами сделать этот общественно полезный труд по адаптации его в научном сообществе. Данная тема создана именно для этого, помочь желающим это сделать, а не для критики Бодхи. Хотя, повторюсь, на мой взгляд, было бы куда полезнее, если бы свои идеи он продвигал так же и сам.

Добавлено (30.11.2010, 11:52)
---------------------------------------------
".Разве в буддизме есть устранение нэ, концепций и др.? Да о чем тут говорить, ведь если бы что-нибудь из этого было, то уж те кто интересуется буддизмом уже бы тут все исписали и Бодха на кол за плагиат посадили."

Это основа любого практического Учения - не греши (в помыслах), не лги, помогай ближнему. Уровень ямы-ниямы в йоге, и буддистам все это известно, само собой. Тем, кто реально практикует, да только и среди христиан или буддистов реальных практиков маловато будет.
А кто реально такое практикует - понимает, что никакого плагиата тут нет, ну и что - человек самостоятельно пришел к тому, чему мудрецы с древних времен учат. Это азы, и кажется революционным только полному профану в духовной сфере, какими в подавляющем большинстве своем и есть люди на Земле.
Вот и у тебя первая реакция - ставишь себя на место буддиста и "прибиваешь за плагиат". :о)))
Наоборот, у эзотериков (истинных) Бодхи вызывает симпатию - как озверелый некогда дитенышь, выползающий из черной ямы омрачений на ласковый свет солнышка мудрости. Да, пугается и огрызается на ласку и попытки помочь и подсказать давно известную дорогу; но - практикует, движется, молодец!

 
sоmДата: Вторник, 30.11.2010, 16:30 | Сообщение # 8
Группа: Удаленные





Quote
Бодхи вызывает симпатию - как озверелый некогда дитенышь, выползающий из черной ямы омрачений на ласковый свет солнышка мудрости. Да, пугается и огрызается на ласку и попытки помочь и подсказать давно известную дорогу; но - практикует, движется, молодец!

теоретика и практика духовных путей предлагаю забанить, насовсем
 
tenДата: Вторник, 30.11.2010, 18:33 | Сообщение # 9
Группа: Удаленные





som:
"Теоретика и практика духовных путей предлагаю забанить, насовсем."

Чудовищно. За что? Похоже на религиозные гонения!
Впрочем, если я оскорбил Ваши чувства, приношу свои извинения, подобного намерения у меня не было. И если хотите, объяснюсь по поводу возмутившего вас моего высказывания.

Добавлено (30.11.2010, 18:33)
---------------------------------------------
Пума:
"Фри, я правильно тебя понял: ты предлагаешь на Тропинке обсуждать только недостатки ППП и Бодхи, а омрачения участников - не трогать?
Давай будем последовательны: либо мы делаем "территорию без НО", и тогда любая жесткая критика кого бы то ни было - вне закона, либо мы делаем площадку для достижения ясности и формирования позиции, в том числе, к восприятиям участников, и тогда 12 страниц обсуждения Мукти (или Пумы) - это плодотворная деятельность.
Я склоняюсь ко второму варианту, потому что вижу его результаты в долговременной перспективе: участники Пруда учатся думать и различать, даже самые тупые и агрессивные начинают помаленьку шевелить извилинами, сейчас эта разница уже хорошо заметна. www.tropinka-tuda.ru/forum/10-1986-1 "

Хотелось бы, чтобы данная позиция Пумы распространялась на всех БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. :о)

 
ФриДата: Вторник, 30.11.2010, 21:08 | Сообщение # 10
Группа: Новички
Сообщений: 1500
Репутация: -2
Статус: Offline
Quote (sоm)
теоретика и практика духовных путей предлагаю забанить, насовсем

тропинка мне напоминает счас пустынную землю после ядерного апокалипсиса в американских фильмах. ten, ты написал много но читать не интересно. твоя основная мысль понятна - "обратите вниание - Бо стал психологом" - ну что? если даже это так, в чем очень сомневаюсь, ориентируясь на мои предсталения о психологах. Но пусть так и что? Какая твоя следующая мысль? - что это гуд? Предположим, а дальше? Например лично ты стал использовать его практики или нет? Если да, то раскажи об этом, и эти твои наблюдения можно и опустить, а если нет, то какой смысл в этих наблюдениях? Зачем они вообще?
 
tenДата: Вторник, 30.11.2010, 23:57 | Сообщение # 11
Группа: Удаленные





"Читать не интересно", "пишешь длинно и непонятно", "забанить навечно". :о))

В моих представлениях, практик прежде всего обращает внимание на себя, а не на собеседника, о чем бы ни шла речь в разговоре.
То есть, я всегда думаю так - вот сейчас мне читать не интересно, а почему не интересно? А почему тогда читаю?
Не понятно - а почему непонятно? Ведь если я чего-то не понимаю, это моя проблема, а не собеседника. Если собеседник говорит неинтересно, путано и смутно, и я ясно это понимаю, и понимаю причины путаницы в его голове, и почему мне это не интересно, то тогда все ок, нет проблем - это его сложности. Он свободен быть дураком, и я люблю эту его свободу, потому что это и моя свобода быть таким, каким я хочу быть.

Какая выгода предъявлять кому-то претензии, когда есть такой удобный случай предъявить их себе и получить еще немного ясности в своем сознании...
Я вот медитирую сейчас на слова христианского подвижника Иссака Сирина, он примерно так говорит: "преследуй сам себя, и враг твой будет посрамлен, примирись сам с собой - и примирятся с тобой небо и земля"...

Так откуда эта предвзятость к собеседнику в вас, господа практики, эта утомительная навязчивость на предмет выявления не ваших омрачений? Разве не свободы мы ищем? Неужели истинная свобода в том, чтобы переделать что-то в другом, а не в себе? Не проще ли заткнуться самому, чем затыкать глотку другому в том случае, если он говорит то, что лично тебя не затрагивает?

Ну это так, лирическое отступление и риторические вопросы - намек на то, что не обо мне тут речь, хватит уже; вы свободны наезжать, а я свободен отсылать вас всех или каждого по отдельности по известному адресу ничуть не хуже вас.
Хватит переходить на личности в разговоре, который не посвещен этой теме, я этого вам по отношению к себе - не разрешаю, и в дальнейшем просто игнорирую такие наезды и вопросы. В остальном - ничем не ограничиваю.

Фри, я ведь на все твои вопросы уже ответил, развернуто.
Бо стал психологом - это гуд - лично я использовал практики и без этого, но не мог порекомендовать это приличным людям из-за их "неприличного оформления" (поэтому я рекомендовал то же самое, хоть и послабее сделанное, но в более приличном оформлении, метод Седона называется) - сейчас появилась надежда оформить их так, как это принято в цивилизованном обществе - давайте вместе подумаем, как это сделать - возможно наш труд не пропадет, и кто-то, кто читает или пишет на форум (или сам Бодхи, а вдруг) сделает это - в любом случае такой труд может будет полезен нам самим для повышения ясности нашего сознания.

Ты вот, к примеру, понимаешь разницу между психологией как наукой и методом, сходным в чем-то с ППП - дианетикой? Разница есть; при этом, и то, и другое (и третье) работает... но психологию несет в массы государство, а дианетику - отдельные энтузиасты, которых государство объявляет сектантами и с которыми борется. Так стоит ли становиться в позу сектанта??

Да, с практикой у меня все ок, но еще и хочется жить в мире, где эмоциональная гигиена прививается людям с детства. Хочется, чтобы это вышло на государственный уровень. И я делаю кое-что для этого, распространяю такое мировоззрение; в частности, пишу тут свои мысли по поводу.
Вот такой смысл в этом вообще и в частностях. Есть что по существу - давай, будем думать вместе.

 
SenekaДата: Среда, 01.12.2010, 08:29 | Сообщение # 12
Группа: Удаленные





Моей основной целью общения с тобой не указание на твои заблуждения, а тренировка своего умения указывать на них. Когда я определяю текст как собрание заблуждений, обычно мне трудно подобрать слова для объяснения почему так. Сейчас у меня появился интерес.
Переубеждать тебя цели у меня нет. Если уж я прикладываю усилия для изменения себя и изменения происходят крайне медленно, то что говорить про попытки изменения других

>Наоборот, у эзотериков (истинных) Бодхи вызывает симпатию - как озверелый некогда дитенышь, выползающий из черной ямы омрачений на ласковый свет солнышка мудрости. Да, пугается и огрызается на ласку и попытки помочь и подсказать давно известную дорогу; но - практикует, движется, молодец!

Ты говоришь общими словами совершенно их не подкрепляя фактами. А окончание твоего поста подходит в раздел юмор, потому что то что ты пишешь, без смеха читать сложно, потому что указывает что ты либо дорисовываешь ответы эзотериков до того что видишь симпатию в их ответах о Бодхе, либо ты вообще никого не спрашивал, тебе хочется что-то видеть вот ты и пишешь.Это прямо противоположно моему опыту: у эзотериков Бодх вызывает различные эмоции и отношение, но симпатии к нему я у них не заметил. Ведь чтобы была симпатия необходима признать что то что Бодх пишет это классные вещи, а чтобы это понять надо быть искренним человеком, а значит признать что почти все чем они занимаются самообман. У тебя например присутствует тон превосходства и снисходительности: «Да, пугается и огрызается на ласку...» «..выползающий из черной ямы омрачений на ласковый свет солнышка мудрости». Такое без смеха читать я не могу. Я не нахожу в его статьях и книгах омрачений. Где они? Если не указываешь, значит ты просто любитель попиздеть за чужой счет.

>Где у Бодхи тело, как принадлежность личности? ...тело сведено к «ощущениям»
А разве ты можешь сказать что есть что-то кроме «ощущений» тела? Никаким образом не сможешь По твоему посту тело это что-то еще кроме «ощущений».

>Наука постулирует наличие у личности объективного тела и проводит различие между "восприятием тела" и "объективным" телом.

Это фактически тоже что и в предыдущей выдержке. Ты считаешь что есть «объективное» тело.
ДО-КА-ЖИ. Если ты не можешь, то пересмотри свою концепцию о теле.

>Но не целесообразней ли адаптировать текст?
Что именно адаптировать? Не юли на 2 страницы, укажи точно абзац и предложение что именно тебя не устраивает.

>Дианетика все-таки псевдонаука.

Я занимался Дианетикой несколько лет, и Саентологией несколько лет, достиг определенных результатов и могу и здесь тебя огорчить. Дианетика низкоэффективна, но определенно работает. В ней есть определенные практики с разной степенью эффективности, но уж лженаукой ее не назовешь, потому что там есть «инструкции» и каждый раз делая их ты получаешь некий результат, а это уже не лженаука. Другое дело что это фактически коммерческое предприятие и они преувеличивают эффекты одитинга и клиринга, умолчивают об нестабильности результатов. Для сравнения: «физика как учебник инструкций», и «организация торгующая инструкциями по физике». Ведь это разные вещи.

Знаешь ты так много пишешь, что все опровергать времени не хватит. Большая часть вообще ниже критики.

Неужели ты не хочешь видеть факты такими какие они есть? Производишь здесь впечатление? Самое мягкое слово - ты неадекватен.

 
tenДата: Среда, 01.12.2010, 13:18 | Сообщение # 13
Группа: Удаленные





Сенека:
"Моей основной целью общения с тобой не указание на твои заблуждения, а тренировка своего умения указывать на них. Когда я определяю текст как собрание заблуждений, обычно мне трудно подобрать слова для объяснения почему так. Сейчас у меня появился интерес."

Замечательно, для этого и служат дискуссии. Я в свою очередь, помогая тебе в твоей тренировке, ограничиваю для тебя сферу указаний на "мои заблуждения", которые готов дискутировать.
Ограничиваю сферой идей, определенных мною тут, как "существо вопроса", см. мои посты к тебе выше.
То есть, вывожу мои личные качества - за сферу данной дискуссии. Поэтому такие твои вопросы, как нижеприведенные, мною игнорируются:
"Неужели ты не хочешь видеть факты такими какие они есть? Производишь здесь впечатление?"

Указание же на мою неадекватность в обсуждаемой сфере - приветствуются! Таковы правила игры, и их устанавливаю я, т.к. это "меня касается".

Далее, давай еще немного поучимся "указывать на заблуждения".

О моем высказывании о Бодхи. Кроме фактов, я высказываю еще и мнения. И это - было высказывание мною моего мнения (отношения), а не факта. Это во-первых. Во-вторых, это еще и факт, я слышал подобные высказывания о Бодхи и от других эзотериков. В частности, слышал мнение о нем человека, которого я вижу как святого, высказанное им в личной со мной беседе, когда я завел разговор на эту тему. Меня интересовала оценка компетенция Бодхи, как учителя - ведь я практиковал ППП и поэтому мне интересно было сравнить свое мнение с мнением других, компетентных в этой сфере знаний, людей.
И у меня очень срезонировало такое его описание Бодхи с собственным к нему озаренным отношением. Потому что я искренне считаю, что Бодхи дейтсвительно пишет классные вещи и делает классные дела, и это как раз и видно с позиции тех, кто пишет еще более классные вещи и делает еще более классные дела. Но и его "недоработки" с такой позиции тоже ясно видны, и его личность тоже прозрачна. Не только Бодхи может видеть чужие омрачения.
Но, хотя это и факт для меня, для тебя это фактом не является, т.е. это - еще и бездоказательное заявление с моей стороны.
И я считаю себя вправе делать такие заявления, ибо они касаются не критичных для собеседников областей знания, а доказательства собираю лишь там, где по-моему, это действительно важно. Но существуют и тексты Бодхи с критичным его высказываниями о себе, о буддистах с которыми он встречался и т.д., почитай их, а не только книгу о ППП, и ты получишь более более полное впечатление о нем. (Получишь, если твое собственное сознание в достаточной мере чисто).

Чем факты отличаются от мнений, и в каком случае принято требовать доказывать свои заявления, гугль тебе подскажет лучше меня.

"Такое без смеха читать я не могу. Я не нахожу в его статьях и книгах омрачений. Где они? Если не указываешь, значит ты просто любитель попиздеть за чужой счет".

Пожалуйста, конечно же. Оставайся с любым мнением обо мне, но и держи его при себе или высказывай в тактичной форме - иначе я просто поставлю тебя в свой игнор-лист на этом форуме. Это уже вторая моя к тебе просьба на эту тему, следующего предупреждения не будет. Решение за тобой!

С этим - все. Как я понял, личность Бодхи тут несколько священна и отдельным образом почитаема - настолько, что есть вероятность того, что мои высказывания о его личности затрагивают не только его, но и отождествленного с ним поклонника. Это не есть гуд с моей стороны, признаю и еще раз извиняюсь, и заканчиваю с этим.

Теперь к "сути вопроса".

"Разве ты можешь сказать что есть что-то кроме «ощущений» тела? Никаким образом не сможешь По твоему посту тело это что-то еще кроме «ощущений»."

Да, конечно же, я могу сказать о том, что кроме ощущений тела есть еще и ПРИЧИНЫ возникновения этих ощущений.
То есть, что-то, что более неизменно, чем ощущения, более неизменно чем восприятия индивидуума.
Из этого философского постулата как раз и исходит наука. И причиной "ощущения тела" в научной картине мира является индивидуальное сознание.
А причиной феноменов индивидуального сознания (субъективных феноменов, восприятий, ощущений) наука считает некую объективную реальность, которую субъективный опыт лишь отражает в сознании. Это очень полезная модель, благодаря которой ученые существенным образом расширили диапазон наших с тобой ощущений (благодаря науке, мы к примеру, теперь "ощущаем компьютеры"). И мне представляется сложным трудом убедить ученых в отсутствии объективной реальности, уж больно доказательно выглядят их методы генерации фактов, познания того, что есть.

"укажи точно абзац и предложение что именно тебя не устраивает."
Ты смеешься, что ли?? :о))) Сравни описание любой психологической методики (научное описание) и текст СПС.
И почувствуй разницу.

Для наглядности, я тебе уже приводил терминологическое рассогласование - мы о нем и говорим, о термине "личность".

По поводу твоей просьбы доказать то, что объективной реальности не существует, отмечу что передо мной такой задачи не стоит.
Такая задача стоит перед тем, кто объявляет свой метод познания "наукой", и доказывать ему это придется не мне, а научному сообществу, если он захочет официального признания. Давай будем реалистами, тому, кто отвергает наличие объективной реальности, на это нет шансов.

Выходы: или менять метод (признавать наличие объективной реальности и интегрировать метод в научную картину мира), или снимать претензии на научность, или объявлять всю науку сборищем глупцов и шарлатанов, а себя и своих последователей - единственной на весь мир научной школой.

Впрочем, не все так печально. Я не вижу проблем с интеграцией, научная модель практична и вполне применима в своей области, психология, изучающая восприятия (состояния), нормально там себя чувствует. А вот эзотерика, мистика и религия, если эти учения истинные, они не лезут в науку. Т.е. не затрагиваются ею, так же точно интегрируя в себя научные знания. Но - не наоборот, наука эзотерику или ненаучную философию к себе не пускает. Отрицание наличие объективной реальности - это ненаучная философия. Такому в школах учить не будут!

И если наша искренняя цель - донести свои знания до широкого круга общественности, то мы не должны выбирать войну.
Т.е. изготовление адаптированного, научного варианта СПС - это актуальная задача.
А для тех, кто пытается выйти за пределы психологии, можно составить некое эзотерическое или ненаучное философское (буддийское) дополнение, в котором и рассказывать, что объективная реальность - это модель, есть и другие модели, превосходящие научные и т.д. И пусть себе школьники устраняют нэ, учатся работать с концепциями и проч. Очистят сознание, дорастут и до высоких истин.

"Дианетика низкоэффективна, но определенно работает. В ней есть определенные практики с разной степенью эффективности, но уж лженаукой ее не назовешь, потому что там есть «инструкции» "

Оппа! Сенека, по-моему, неадекватен в этом вопросе ты.
Наука - сфера деятельности человека по получению НАУЧНЫХ знаний. Опять-таки, не буду подменять собой википедию, почитай чем определяется "научность", что лежит в основе научных методов познания и т.д. Есть и чисто формальные процедуры, которые конкретно определяют - какие школы научны, какие нет. Есть и конкретные перечни наук, поддерживаемых государством, куда дианетика, конечно же, не входит. И есть ФАКТЫ называния дианетики лженаукой и сектой, причем эти факты генерирует как раз научное сообщество.
И есть факты государственного преследования сайентологов, которые используют дианетику в своей практике.

Практикам ППП оно надо? Искренне говоря, у меня есть подозрения, что некоторым отдельным - да! Им только дай с обществом пободаться, а не у себя в голове тараканов погонять, а на конструктивную работу с таким настроем не ходят.
:о))

"Доцент кафедры педагогической психологии МГППУ Степанов Сергей:
«Для непредвзятого взора совершенно очевидно, что данная теория — не более чем плод богатого воображения талантливого фантаста. Любые якобы научные аргументы в ее пользу не выдерживают проверки с помощью подлинно научной методологии. Фактически перед нами еще одна разновидность мистического учения, в которое можно только верить или не верить, — научной верификации оно не подлежит.» [27]"
www.ru.wikipedia.org/wiki/Дианетика

Скажу более того, объявлять наукой то, что ею заведомо не является, это обман, нарушение этики, что (обман) в эзотерике считается большой ошибкой, которая очень негативно отражается на обманщиках. Полагаю, что дианетикам известно о том, что их учеными не признают, и в чем конкретно, и почему. Ученые бездоказательных заявлений В ТАКИХ ВОПРОСАХ не делают. Т.е. это объявлять дианетику наукой - заведомая ложь со стороны знающих людей. Незнающие, как обычно, просто повторяют эту ложь, не исследовав для себя тему.

 
сенека2Дата: Среда, 01.12.2010, 15:53 | Сообщение # 14
Группа: Жители
Сообщений: 27
Репутация: 0
Статус: Offline
я >"укажи точно абзац и предложение что именно тебя не устраивает."
ты >Ты смеешься, что ли?? Сравни описание любой психологической методики (научное описание) и текст СПС. И почувствуй разницу.

Ты не ответил. Ведь сравнивая я найду что МЕНЯ не устраивает, а не тебя. Почувствуй разницу!

я >Где у Бодхи тело, как принадлежность личности? ...тело сведено к «ощущениям»
ты >.. более неизменно чем восприятия индивидуума... является индивидуальное сознание. А причиной феноменов индивидуального сознания наука считает некую объективную реальность, которую субъективный опыт лишь отражает в сознании…

СЧИТАЕТ, именно считает что существует реальность, но ВОСПРИНИМАЕМ лишь ощущения.
«Объективная реальность» на дана нам как самосуществующее. Мы ее может определить лишь через ощущения. То что люди научились делать столь сложные восприятия как компьютер, абсолютно не говорит что он есть как нечто самосуществующее вне наших ВОСПРИЯТИЙ.

Ты неадекватен, общение с тобой прекращаю, это лишь потеря времени.

 
tenДата: Среда, 01.12.2010, 16:56 | Сообщение # 15
Группа: Удаленные





Сенека:
"Ведь сравнивая я найду что МЕНЯ не устраивает, а не тебя".

Сенека, разве термина "личность" в качестве примера несоответствия СПС и психологии не достаточно? Разве не выявило обсуждение этого термина ненаучную философию, лежащую в основе СПС?? Разве этого - ТЕБЕ мало для понимания разницы, касающейся сути вопроса?
Мало, потрудись сам, найди любую научную методику, сравни и пойми почему она написана не так, как труд Бодхи. Почему и в чем научные методики одинаковы и чем они все отличаются от текста СПС. Со своей стороны я осветил вопрос достаточно для того, чтобы обычный человек уловил разницу, а заинтересованный - что-то сделал для своей ясности в вопросе.

"СЧИТАЕТ, именно считает что существует реальность, но ВОСПРИНИМАЕМ лишь ощущения."

Да, наука так считает (такова научная модель мира). Поэтому и не сводит личность к восприятиям. Не определяет личность через совокупность восприятий (скандх), в отличие от буддизма(!)
От буддизма, повторюсь, а не от СПС, ибо то, что в этом вопросе говорит Бодхи, то же говорит и буддизм. Но приоритет в этом открытии - за буддистами, чисто по времени.

«Объективная реальность» на дана нам как самосуществующее. Мы ее может определить лишь через ощущения. То что люди научились делать столь сложные восприятия как компьютер, абсолютно не говорит что он есть как нечто самосуществующее вне наших ВОСПРИЯТИЙ".

А вот это уже - не наука, а мистика или эзотерика, или религия, или философия, типа солипсизма. Это - даже не буддизм, ибо буддизм как раз постулирует самонесуществование скандх вне шуньяты (пустоты). Т.е. буддизм и восприятия постулирует как
нечто несамосуществующее, не реальное вне пустоты, и в итоге - не существующее вообще.

При этом, заметь, я с тобой по этому философскому(?) вопросу не спорю. Есть люди, которые это делают профессионально (различают науку от всего остального). Научные философы - их профессия. Не учил философию, говоришь? Ну так, чьи это сложности... Теперь не имеешь возможности различать одно мировоззрение от другого. Хотя и пользуешься. Или оно пользуется тобой...

Итак, еще раз о сути, а то она как-то все время теряется.

Тут я провожу различие между наукой и тем, что за нее выдается под обложкой "наука". И как бы намекаю, что неплохо бы поиметь ясность в этом вопросе тому, кому это интересно. Мне вот сразу в глаза бросилось явное несоответствие, и пока никто из практиков меня аргументированно не поправил. Меняем обложку - меняем и содержимое, разве не логично?

Простая честность, даже если и не искать выгоды (типа распространять правду в школах). Простая честность - не распространять неправды! (А правда это или нет, что СПС это наука, давайте тут подискутируем).

Или хотя бы, разве не интересно, отчего это тут сайт ППП-шников? Не пора ли переделать его в сайт "экспериментальных психологов"... чтобы последовательно следовать тренду идей Бодхи? :о))) (Ну, это я немного добавляю долю шутки, если кто не понял).

Сенека:
"общение с тобой прекращаю"

Ок, спасибо за общение. Удачи!

 
Форум » Только для чтения » Архив старой Тропинки » ППП переопределено как психология
  • Страница 1 из 6
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Поиск:

Используются технологии uCoz