Рассудочное мышление - задание 4 - Форум
[Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Архив - только для чтения
Форум » Только для чтения » Архив старой Тропинки » Рассудочное мышление - задание 4
Рассудочное мышление - задание 4
ПумаДата: Четверг, 13.05.2010, 00:59 | Сообщение # 1
Группа: Администраторы
Сообщений: 4603
Репутация: 9
Статус: Offline
Отвлечемся ненадолго от разбора текстов, и займемся силлогизмами. Заданий здесь будет два.

1) Выложу тут еще раз тест, который уже выкладывался два с половиной года назад. Для некоторых это будет легкой разминкой, а для кого-то - серьезным упражнением. Вот он:

http://www.txtblog.ru/post/1146687292

Напомню, что силлогизм - это сочетание условий (посылок) на основании которых логически делается вывод. Умение делать обоснованные выводы - это один из ключевых навыков мышления.

2) Найди силлогизмы в любых произвольных текстах, выдели в них посылки и вывод. Проверь, насколько логически верен этот вывод.

Пример (честно говоря на тропинке не так легко оказалось найти примеры сиилогизмов, из чего я делаю вывод, что тропинщики не склонны к логическому мышлению):

Quote
Из этой фразы можно заключить, что ты не читал ПкЯС. Потому что ты не разобрался даже со значением слова концепция, применительно к ППП, которое у Бодхи встречается наверное тысячу раз в тексте.

1) ты не разобрался со значением слова концепция
2) любой, кто читал ПКЯC, знает, что такое концепция (неявная посылка, она здесь только подразумевается)
-> ты не читал ПКЯС

Этот вывод верен, если верна, в том числе, неявная посылка. А поскольку она неявная - ее мало кто будет проверять. Поэтому использование неявных посылок - хороший способ вешать лапшу. Не единственный конечно. Если хочешь - можешь сформулировать другие способы из найденных тобой примеров.

Немного теории.

Классический силлогизм состоит из трех частей:
1) Большая посылка, то есть общее суждение (Например: "Все люди смертны")
2) Малая посылка - частное суждение, относящееся к этому общему ("Сократ - человек")
3) Вывод или заключение, следующее из этих посылок ("Сократ смертен").

На основе таких простых силлогизмов могут строиться сложные цепочки рассуждений, в том числе такие, в которых некоторые посылки пропущены. Для того, чтобы проверить верность вывода, требуется:
1) восстановить все силлогизмы цепочки - сделать все посылки явными
2) проверить каждую из посылок (аргументов): они должны быть доказаны, независимы (друг от друга и от вывода) непротиворечивы и достаточны.
3) проверить логическую верность вывода (что мы и делали в первом упражнении).

Описанный силлогизм называется категорическим, потому что основан на включении объекта в некую категорию. Если о всей категории что-то точно известно - то это точно известно и о любом объекте, входящем в эту категорию. Если мы точно знаем, что все люди смертны, и точно знаем, что Сократ - человек, то можем не сомневаться, что он тоже смертен.

Кстати, вероятно от этого происходит и слово "категоричность". То есть категоричный человек - это человек, мыслящий категорическими силлогизмами, а потому никогда не сомневающийся в своих выводах. Такой способ мышления называется еще дедуктивным (от общего к частному). Проблема дедуктивного мышления в том, чтобы доказать истинность посылок (аргументов), особенно большой посылки. Ведь она относится к категории объектов, а значит ее трудно проверить, очень часто в качестве большой посылки используются концепции, типа: "Все мужики - козлы. Ты мужик. Значит ты козел".

Существует еще индуктивное мышление - от частного к общему. Мы обобщаем имеющийся опыт, например, если я 10 раз испытывал обиду, когда меня называли дураком, то я могу с большой вероятностью предположить, что если меня еще раз так назовут - я опять испытаю обиду. Индуктивные выводы всегда вероятностны, потому что даже если это происходило 1000 раз, я все равно не могу абсолютно точно утверждать, что в 1001-й будет так же, есть только высокая вероятность этого. Но зато индуктивные аргументы легко проверяются, так как это всегда конкретные факты.


Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа.
 
EntailДата: Четверг, 13.05.2010, 11:09 | Сообщение # 2
Группа: Удаленные





Первое задание прошла. Мой результат: У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
Интересно было бы узнать, в киких заданиях допустила ошибки.
 
ПумаДата: Четверг, 13.05.2010, 11:14 | Сообщение # 3
Группа: Администраторы
Сообщений: 4603
Репутация: 9
Статус: Offline
Quote (Entail)
Интересно было бы узнать, в киких заданиях допустила ошибки.

Так узнай.


Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа.
 
EntailДата: Четверг, 13.05.2010, 12:45 | Сообщение # 4
Группа: Удаленные





Quote (Пума)
Так узнай.

Узнала:)

 
МурaшкaДата: Четверг, 13.05.2010, 17:09 | Сообщение # 5
Группа: Удаленные





Эх, на один вопрос не правильно ответил:)
 
EntailДата: Четверг, 13.05.2010, 17:15 | Сообщение # 6
Группа: Удаленные





Мурaшкa, а на какой, проверил? Интересно.
 
МурaшкaДата: Четверг, 13.05.2010, 17:46 | Сообщение # 7
Группа: Удаленные





Интересное наблюдение:
Самое большое кол-во очков (обозначу как вариант 1)
Quote
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.

Самое малое кол-во очков (обозн как в2)
Quote
1-2 очка:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо. В данном случае вы решили повыпендриваться и отвечать на вопросы намеренно неправильно.

Как можно увидеть в1 и в2 тождественны (за исключением последний фразы во в2, но это не столь важно), при этом в в1 нужно ответить на все или почти все вопросы правильно, а в в2 нужно ответить на почти все вопросы не правильно. На первый взгляд, это тождество кажется правомерным, но это только на первый взгляд! Так вот, я считаю такую оценку не совсем объективной (только в каких-то случаях она будет объективна, но не во всех!!), т.к. в в1, члк выбирает верный ответ, а он всего один (два других ошибочны) т.е получается вероятность того что он угадает 1\3, а в в2 подходящих ответа уже два из трех и вероятность угадывания 2\3, в этом случае угадать значительно проще, кроме того в некоторых вопросах заведомо неверный вариант очевиден. Но даже без очевидности неверного варианта, все равно угадать гораздо проще.

Добавлено (13.05.2010, 17:46)
---------------------------------------------

Quote (Entail)
Мурaшкa, а на какой, проверил? Интересно.

Нет, не проверял, не охота:)
 
DesiderataДата: Четверг, 13.05.2010, 23:17 | Сообщение # 8
Группа: Удаленные





первый этап уверенно прошла . результат - 10 баллов.

Добавлено (13.05.2010, 23:17)
---------------------------------------------
повторила пройденный этап, пока пума меня трахал. результат - 30 баллов.
вывод: офигенный трах способствует работе мозга.

 
ANARНistДата: Воскресенье, 16.05.2010, 21:14 | Сообщение # 9
Группа: Удаленные





Desiderata, опиши, что такое офигенный трах. Кайф возбудиться от описания. Наверное лучше в другой теме
 
МурaшкaДата: Понедельник, 17.05.2010, 09:11 | Сообщение # 10
Группа: Удаленные





Quote (Desiderata)
повторила пройденный этап, пока пума меня трахал. результат - 30 баллов.

Т.е. ты повторно проходила тест, а в этот момент пума тебя трахал?:)
 
Форум » Только для чтения » Архив старой Тропинки » Рассудочное мышление - задание 4
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Используются технологии uCoz