ты это всегда делаешь - смотришь на свои восприятия или изредка? Если изредка или не всегда, то - почему не часто или не всегда? А если часто или всегда, то нет ли у тебя ощущения раздвоения личности или галлюцинаций - видимости явлений противоречащих известным законам физики?
ты это всегда делаешь - смотришь на свои восприятия или изредка
ну не всегда конечно, всегда не получается во первых потому что большую часть времени я вовлечен во внутр диалог,кот ведут между собой мои "субличности" во вторых потому что большую часть времени я это "Я", то есть я забываю о том что возможно отстранение и возможно самонаблюдение в третьех потому что самонаблюдение требует отрешенности и некоторой энергии, а эта же энергия нужна и моим "субличностям" сумма которых есть мое эго ну и еще можно написать много причин но по сути все они сводятся к простому факту-быть искреним потношению к своим восприятиям фиксировать их такими какими их видишь не додумывать ничего а это для меня очень непросто
Quote (Фри)
нет ли у тебя ощущения раздвоения личности
нет,когда наблюдаю за своими воспр-нет когда ловлю хвосты вд-тогда да,есть раздвоение (растроение,расчетверение и так далее )личности это как раз то в чем я нахожусь 99 , 9999 проц времени когда не наблюдаю за своими восприятиями
это не мысль точнее это не чистая мысль это мысль в связке с эмоцией мысль без эмоции выглядит иначе например 1)я знаю что можно быть свободным от омрачений 2)но я так не живу 3)вопрос-почему? вот три последовательные мысли
да не, не то ты вот и сам пишешь что "я знаю можно быть"... знание это не то, не тупая инфа типа земля круглая или растояние до марса 2345245565 м, чтото большее. не знание это в обыденном смысле. и нэ тут нет, может отчаяния некоторое количество. в тема отдаленная от исходной, особо эфекта от своих попыток выразитьсяч не наблюдаю. если будет ж написать ясно тогда заведу отдельно тему.
да не, не не-понравилось :) я вывалил сырые мисли не прилагая усилий сделать их понимабельными, я просто пришел к выводу что сначала цлс разобраться самому, потом обсуждать
да не, не не-понравилось я вывалил сырые мисли не прилагая усилий сделать их понимабельными, я просто пришел к выводу что сначала цлс разобраться самому, потом обсуждать
у тебя есть ж разобраться? разобратся сейчас, не откладывая на потом?
абсолютно не согласен, тема как раз таки исходная я спрашивал-согласны ли присутствующие с тем что пишет бодх о желании устранять нэ ты стал отвечать на эту тему сейчас ты пишешь что тема далека от исходной ты видимо не понял тему или понял но не хочещь отвечать по теме,ищеш способ "мягко соскочить с разговора" чтобы и меня не обидеть и свое достоинство сохранить это называется - вежливость
Добавлено (14.01.2010, 14:29) --------------------------------------------- еще раз напоминаю основную мысль этой темы
Quote (Kitolov)
Основная сложность в устранении НЭ состоит не в преодолении самой привычки, как это может показаться, а в том, что практикующий недостаточно искренен
Основная сложность в устранении НЭ состоит не в преодолении самой привычки, как это может показаться, а в том, что практикующий недостаточно искренен
помоему я всё сказал по этому поводу. однако не увидел ни того, что моё понимание отклонили, или же наоборот - поняли. я полностью согласен с этой фразой.
Kitolov, исходя из слов Бо: "Основная сложность в устранении НЭ состоит не в преодолении самой привычки, как это может показаться, а в том, что практикующий недостаточно искренен" можно сделать вполне разумный вывод- Если чел достаточно искренен и эта основная сложность преодолена, то уже просто сложностью будет преодаление привычки. Разве не так? И это есть на практике - чел вначале решает бросить курить, а потом борется с привычным желанием закурить. А не так что взял - искренне захотел и тут же бросил. Иначе Бодхи так и написал бы - "единственной сложностью или единственным препятствием", а он написал - "основной" (но не единственной). К чему ты усложняешь?
Добавлено (14.01.2010, 16:42) --------------------------------------------- И еще Бодхи употребляет термин - "достаточность". Тоесть искренность может иметь достаточный уровень или не достаточный и тогда борьба с привычкой будет неэффективной. Думаю именно это он и хотел сказать.
Разве не так? И это есть на практике - чел вначале решает бросить курить, а потом борется с привычным желанием закурить.
нет не так я вижу по другому сначала человек должен увидеть -зафиксировать свое ж "не курить" не "бросить" а именно -не курить, жить без курева и это ж чаще все очень-очень маленькое а если оно маленькое то и решение . основанное на нем будут такое же маленькое то есть решение будет не решением а всего лишь спорадической попыткой в 99 случаях такие "решения" обречены на провал так вот, фиксация ж "не курить" вовсе не обязательно должна тут же приводить к "решению" не курить даже наоборот будет гораздо эфективней не принимать никаких скороспелых решений пока ж не выросло это как нельзя грузить на жеребенка груз не по силам иначе умрет и никогда не станет большой лошадью
И еще Бодхи употребляет термин - "достаточность". Тоесть искренность может иметь достаточный уровень или не достаточный и тогда борьба с привычкой будет неэффективной. Думаю именно это он и хотел сказать.
думаю что ты просто не хочешь признавать очевидное и играешь в слова я думаю что если я заменю слова "не достаточно искренен" на слова "не искренен" смысл слов бодха не исказится просто предложение будет иметь чуть более категричную форму и не более того
"не достаточно искренен" на слова "не искренен" смысл слов бодха не исказится просто предложение будет иметь чуть более категричную форму и не более того
в данном случае слово "достаточно "имеет практический смысл - от степени этой искренности зависит сила желания и соответственно резульат. 100% искренность -максимальная сила желания - быстрый результат. Но где то есть граница перехода, точка перелома, до которой результата не будет, а после которой он всеж медленно, но будет. Категоричность это грубое упрощение ситуации. Которое может иметь место как прием, уловка по отношению к другому или к самому себе.
а вобще та цитата бодха не так проста :) в конце то написано что в топку различение та эмоция или другая, устраняй а потом разбирайся. акцент не в неискрености(навыке вообще) как недостатке чл а (конкретной именно этом акте)неискрености в том что он не различает в себе нежелание прекращать нэ, ж испытывать нэ. если так проводить анализ то кусок тогда нет протеворечия еще одной частью первой главы, в котором акцент делается на ж
Одно из главных препятствий в устранении НЭ – самообман, когда человек только думает, что хочет устранять НЭ, а на самом деле не хочет этого. Именно это делает процесс устранения очень сложным – желание испытывать НЭ, в наличии которого ты можешь даже не отдавать себе отчет. Всегда, когда есть НЭ, есть и желание испытывать НЭ, и чем сильнее НЭ, тем сильнее и это желание. Когда возникает ясность в том, что НЭ так сильна, потому что ты хочешь ее испытывать, а не потому, что устранить ее очень сложно
Добавлено (14.01.2010, 18:47) --------------------------------------------- и вот с этим
Я называю этот путь «прямым» именно потому, что для его осуществления требуется единственное существенное условие - наличие радостного желания изменить восприятия
Можно добиться искренности в какой-то одной теме, но быть не искренним в другой. К примеру я наконец признался себе что я люблю кофе, но я вытеснял эту мысль всё время, ведь оно вредно для здоровья, а то, что вредно для здоровья я не могу любить.(пример из головы), но ничуть не искренен с собой насчет того, сколько ложек сахара мне нужно расстворить, чтобы кофе мне нравился ещё больше, ведь у меня есть убеждение, что 4 ложки сахара класть это не как кладут другие + убеждение, что не как другие - не есть вкусно
Достаточно ли я искренен, чтобы насладиться таким кофе, каким я хочу? нет. Я разобрался, что то, что может быть вредно для здоровья может быть и вкусно. Но я абсолютно не добился искренности в другом вопросе - то, что не нравится другим, не обязательно должно не нравится мне. Однако нельзя сказать, что я не добился какой либо искренности в этом вопросе. Я разрешил половину проблемы "любимый напиток".
а насчет изначальной фразы, насчет борьбой с привычками и искренности. У меня после этого несладкого для меня кофе есть привычка кушать много сладостей. я недостаточно искренен с собой, чтобы побороть привычку есть много сладостей после несладкого кофе. Если бы я был искренен с собой и понял наконец, что я могу любить то, что вредно, (а вредно - это типа пить кофе с 4мя ложками, ведь это "не как все"), тогда я решил бы эту загадку невкусного кофе и убрал бы в себе привычку есть много сладостей после него.
нет тут никаких около тем. только логика. по крайней мере, это что касается концепций.
