 |
|
Архив - только для чтения |
| Комментарии к вопросам Бодху |
| shanti | Дата: Воскресенье, 03.02.2008, 13:23 | Сообщение # 46 |
|
Группа: Удаленные
| Панда Quote > Напыщенная эзотерика, а я этого не люблю. непонятно твое отношение в этой фразе. я так понимаю, эзотерики тебе безразличны, неинтересны, ты предпочитаешь держаться от них подальше. почему ты выбрал написать "а я этого не люблю" (формулировка, которую лд обычно употребляют когда хотят подчеркнуть НО, неприязнь, пренебрежительность, презрительность) вместо - например - "мне это неинтересно"?
Я исп. но к БГ и когда прочитал этот вопрос tangero исп. но к нему: "как можно быть таким тупым ,чтобы подумать, что Бодху может нравиться это эзотерическое, самовлюбленное говно?". Одновременно взн страх: "а вдруг бо он нравиться?" Но когда бо ответил, да еще в такой форме (я сейчас даже не могу повторить "а я этого не люблю" без нэ) , мое чсв раздулось: "мы с бо в одной команде - он тоже ненавидит БГ и ему подобных" Я согласен, что обычный чл будет на 100% исп. но у предмету, употребляя такой оборот. Интересно, что Бо ответит. Добавлено (03.02.2008, 13:23)
---------------------------------------------
Сейчас повторял: "Он обманывает свой народ, а я этого не люблю"
"Он мучает животных, а я этого не люблю"
"Он мучает лошадей, а я этого не люблю"
"Эта мамаша приказывает своему ребенку, а я этого не люблю"
"Русские - пьяницы, а я этого не люблю" Помимо но и чсв (не к.-н. не любит, а Я) взн решимость и "категорическое несогласие", чувство протеста. И здесь, конечно, не подходит "Он обманывает свой народ, а мне это не интересно"  Огромная разница, да? Выходит, можно предположить, что Бодх исп. "категорическое несогласие" с таким поведением и такой музыкой, как у БГ. Мне легко это представить. Потому что такая музыка, как и вся эстрада, и театр для меня озфа для ярости.
Сообщение отредактировал shanti - Воскресенье, 03.02.2008, 13:23 |
| |
|
| |
| Drackosha | Дата: Вторник, 05.02.2008, 00:22 | Сообщение # 47 |
|
Группа: Удаленные
| shanti,
При уязвление какой-то огромной части ЧСВ, кот. ты не различал, т.к. она была просто неотъемлимой частью тебя, происходит самое странное, что со мной бывает - "абстрактная история". = опиши подобную ситуацию. что произошло с этой огромной частью? стал ли ты различать ее как отдельное восприятие? получается ли его устранять как НФ?
|
| |
|
| |
| bumbum | Дата: Вторник, 05.02.2008, 14:02 | Сообщение # 48 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (shanti) Я исп. но к БГ и когда прочитал этот вопрос tangero исп. но к нему: "как можно быть таким тупым ,чтобы подумать, что Бодху может нравиться это эзотерическое, самовлюбленное говно?". Одновременно взн страх: "а вдруг бо он нравиться?" Но когда бо ответил, да еще в такой форме (я сейчас даже не могу повторить "а я этого не люблю" без нэ) , мое чсв раздулось: "мы с бо в одной команде - он тоже ненавидит БГ и ему подобных" Я согласен, что обычный чл будет на 100% исп. но у предмету, употребляя такой оборот. Интересно, что Бо ответит. пипец. бред инфантильного фанатика. создал себе идола - остальное автоматом будет от лукавого.
|
| |
|
| |
| Rain | Дата: Пятница, 15.02.2008, 11:36 | Сообщение # 49 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (shanti) Недавно в одном из судов Москвы Лужков отсудил у Э. Лимонова 500000р. за то. что тот сказал по радио свобода, что "...все московские суды подконтрольны Лужкову". В народе это решение суда наз. парадоксом Лужкова. Если бы выиграл Лимонов, то он оказался бы не прав, а если Лужков, то прав оказался бы Лимонов. Но суд не стал ломать голову и повел себя обычно: в пользу единороса. После чего известный политолог назвал Лужкова великим логиком. smile
Когда ты это писал - ты осо, что логика здесь не нарушается?
|
| |
|
| |
| shanti | Дата: Суббота, 16.02.2008, 09:28 | Сообщение # 50 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (MkDog) Когда ты это писал - ты осо, что логика здесь не нарушается? объясни, что ты имеешь в виду. Какая логика и кто ее не нарушает.
|
| |
|
| |
| Modjo | Дата: Суббота, 16.02.2008, 11:07 | Сообщение # 51 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (shanti) Если бы выиграл Лимонов, то он оказался бы не прав, а если Лужков, то прав оказался бы Лимонов Здесь ошибка логическая. Выходит, если выиграл Лимонов - то он (Лимонов) неправ. А если выиграл Лужков - то Лимонов прав. По тексту выиграл Лужков, но не смотря на это Лимонов правым не стал. Думаю в преведенном предложении под "он" имеется ввиду Лужков, просто неправильное построение предложения.
|
| |
|
| |
| Rain | Дата: Воскресенье, 17.02.2008, 00:56 | Сообщение # 52 |
|
Группа: Удаленные
| Сначала упростим задачу - ведь фраза "...все московские суды подконтрольны Лужкову" не обязательно означает "Лужков всегда будет выигрывать во всех московских судах" - ведь может возникнет ситуация, к примеру, что лужков воспользуется этим контролем и даст указание суду признать его(лужкова) неправым. Парадокса и в этом случае не создается(см. ниже), поэтому для упрощения предположим, что утверждение "...все московские суды подконтрольны Лужкову" = "Лужков всегда будет выигрывать во всех московских судах". Как рассуждает "народ", который назвал это "парадоксом лужкова":
"Раз лужков победил в суде, значит утверждение лимонова "...все московские суды подконтрольны Лужкову" верно. А раз утверждение лимонова верно - то почему же суд признал его неправым? Значит прав лимонов, а лужков неправ. Но если лимонов прав - то почему же в этот раз лужков победил, вопреки верному утверждению?! Значит прав все-таки лужков, а лимонов... и т.д. Получается парадокс." Но парадокса нет - здесь ошибка в рассуждениях - ЭТА победа лужкова НЕ означает, что "ВСЕ мск суды подкнтр лжкву".
Вот если бы выиграл лимонов - тогда да, был бы парадокс. Отменяю вопрос "Когда ты это писал - ты осо, что логика здесь не нарушается?" Когда ты это писал - ты осо, что здесь нет парадокса?
|
| |
|
| |
| chick | Дата: Воскресенье, 17.02.2008, 01:19 | Сообщение # 53 |
|
Группа: Удаленные
| Ты вот когда всё это пишешь, что нет парадокса, ты осо что парадокс там всё–таки есть?
|
| |
|
| |
| shanti | Дата: Воскресенье, 17.02.2008, 01:36 | Сообщение # 54 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (MkDog) ЭТА победа лужкова НЕ означает, что "ВСЕ мск суды подкнтр лжкву" Да, чтобы парадокс состоялся, нужно чтобы Лужков подал в каждый московский суд на Лимонова и в каждом выиграл. Нет, я не задумывался над этим, когда писал. в продолжение политической темы http://www.youtube.com/watch?v....index=6
|
| |
|
| |
| Rain | Дата: Воскресенье, 17.02.2008, 04:03 | Сообщение # 55 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (shanti) в продолжение политической темы
чем мотивировано желание разместить эту ссылку? Какие восприятия этот ролик в тебе вызывает?
Сообщение отредактировал MkDog - Воскресенье, 17.02.2008, 04:04 |
| |
|
| |
| chick | Дата: Воскресенье, 17.02.2008, 11:45 | Сообщение # 56 |
|
Группа: Удаленные
| Когда ты писал что нет парадокса, ты осо что парадокс там всё–таки есть?
|
| |
|
| |
| Rain | Дата: Воскресенье, 17.02.2008, 19:52 | Сообщение # 57 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (chick) Когда ты писал что нет парадокса, ты осо что парадокс там всё–таки есть?
Нет. Где парадокс?
|
| |
|
|
|
|
