мнение такое, что при решении нельзя не учитывать наблюдающей стистемы - ведь в ней при наблюдении на стадионе или при воображении условий задачи и возникает парадокс. без наблюдающих глаз и представляющего мозга - нет условий для возникновения парадокса.
вспомни, как ты сам решал - представил условия и решал в уме, мыслями. Так разве не от хода концепций в твоем месте зависело что считать ответом и какие концепции, теории и логику применять для углубления в суть проблемы? Ты должен был заметить как от представляемых объектов "Ахилл" и "черепаха" мысль перепрыгнула к другим: квантам, атомам. И от твоих же концепций об устойстве мира зависело то, что ты атомы продолжал считать Ахиллом и черепахой и концептуально проводил границу между тем где кончается Ахилл и начинается черепаха. Иначе ответ появился бы гораздо раньше.
Для Ахилла, если бы он решал догнал он черепаху или нет, достаточно было бы ощущения касания черепахи. Для неискушеного квантовыми теориями наблюдателя на стадионе могло бы быть достаточно совпадения видимых издалека проекций "бегунов". Для математика решение в теории множеств.

Т.е. решение будет не в цифрах, а в том, что в мыслях парадокс возникает и мыслями же определяется какой точности, в какой концептуальной модели и что считать ответом.
Задача обнажает самозамкнутость научного подхода: при научном решении будет использоваться придуманные учеными же концепции для измерения своих восприятий и этими же концепциями определяется (бесконечная) глубина поиска. Мысли придумывают для себя лабиринт.
Не видишь ли ты аналогичного подхода в практике?

Добавлено (21.01.2008, 17:09)
---------------------------------------------
Для bumbum - пропускаю, поскольку не хочу разбирать столь путаные (с моей точки зрения) мысли.

У меня есть такой опыт: 5 лет назад я страстно захотел и решил развить в себе одну способность, не хочу здесь писать, какую именно, условно назову её "играть на барабане". Я стал делать все возможные подготовительные упражнения, читать книги, и "играть на барабане" везде где можно, и всеми способами, какие мог выдумать. Примерно через год я стал одним из лучших в мире по "игре на барабане", насколько мне известно. Но здесь есть один нюанс: учась "играть на барабане", я активно общался с другими "барабанщиками" и обучающимися и интересующимися. Научившись немного, я собрал всех "барабанщиков" в своём городе и в городах, куда я ездил. Я стал проводить совместные тренировки и акции "игры на барабане", координировать и управлять деятельностью "барабанщиков". Вот после этого моя способность "играть на барабане" стала просто волшебной.

Как ты думаешь, насколько на твою способность испытывать ОзВ влияет то, что ты стремишься, и делаешь то, что ты делаешь, чтобы другие тоже испытывали ОзВ, то есть влияешь на других, координируешь их практику, помогаешь?

Если ты считаешь, что да, влияет, то тогда можно сделать кое-что интересное: если каждый практикующий станет влиять на других людей (что увеличит количество, частоту и интенсивность в нём/ней), эти ещё на других, то может получиться пирамида ОзВ: ОзВ начинает и выигрывает. И каждый, помогая другим - помогает себе. Мир, свободный от боли. Что ты думаешь?

такой же вывод напрямую следует из ясности "все что происходит - восприятия в этом месте".

остальное в сообщении - разжевывание на пальцах следствий этого.

может выводы не понравились? чтобы опровергнуть выводы, пришлось бы опровергнуть эти 2 аргумента, а против себя не пойдешь ведь. остается только отмахнуться.

Странное предположение о восприятиях человека, написавшего "Путь".
Твой вопрос пропускаю.

Если есть рж, и есть другое рж - желание усилить то желание, - то тогда возникают действия, направленные на достижение этой цели - например - самому поисследовать этот вопрос или посмотреть - что пишет в книге Бодхи. У меня в книге описаны подобные практики - например "выражение желания вслух" и др.

> Как увеличить интенсивность порождаемого мной ОЗВ

По моему, в книге очень много об этом написано - пропускаю.