Если бывают, то как реагируешь (в первую очередь, для клиентов - зная что они вероятно испытают НЭ - что им говоришь, какие предпринимаешь действия)?

Если не бывают, то были ли когда-нибудь и - если были - в какой момент исчезли?

Как сам реагируешь, когда кто-то не выполняет услуг по договору - нарушает принятые на себя обязательства?
(Речь о бизнесе.)

Есть ли для тебя такое понятие как "имидж на рынке" - то что о тебе думают клиенты? Насколько учитываешь мнение о тебе клиентов когда выполняешь какие-то услуги для них, поставляешь им какой-то продукт и пр.?

2) Самое эффективное - немедленно признать ошибку. САМОМУ сказать - "ну это никуда не годится, просто ужас какой-то". Когда клиент это слышит, он уже не может сам этого сказать - это звучало бы глупо, а если бы он это сам сказал - он бы в это время "накручивал" бы свои НЭ. Вообще отказ - прямой или завуалированный - признать ошибку - это то, что приводит клиентов в бешенство. Бескомпромиссное признание всегда настраивает их более миролюбиво, кроме того "обличая" эту "невозможную" ошибку, ты в его представлении как-то дистанцируешься от виновной стороны, стоишь на его стороне.
Конечно, за признанием ошибки всегда идет предложение о компенсации его ущерба, которое в данных обстоятельствах происходит в конструктивной обстановке. Более того - часто клиент вообще не настаивает на компенсации, соглашаясь на некий бонус при последущих заказах.

3) По-разному. Если этот поставщик предоставляет мне какую-то очень выгодную услугу, необходимую, редкую, я могу поехать к нему в офис, на производство, вместе с ним разобрать ситуацию, посмотреть технологию его работы, дать ряд советов - как наладить работу. Или могу просто поменять поставщика, если это сделать несложно.

4) Конечно есть. Без имиджа нет маркетинга, без маркетинга нет бизнеса. Это то, чему я уделяю максимум внимания.

Ты в переписке с клиентами здороваешься и прощаешься - всегда, в некоторых случаях, никогда?

По твоему опыту, какие возможны последствия убирания вежливости в письмах?
(заметят это или не заметят? если заметят, как вероятно отреагируют? может ли это сформировать позитивное мнение обо мне, если подать это как определенного рода имидж?)

Ты должен тогда продавать что-то совершенно удивительное, чтобы такой имидж не снизил твои продажи. Может - ритуальные услуги, не знаю, необх исследовать.

1) Проводил ли кто из морд исследования людей с целью устранения не позитивных, а негативных дорисовок?
2) Когда я читаю исследования людей, сделанное мордами, то возникает впечателение (не ясность, а именно впечатление), что была поставлена цель: найти омрачения, доказать, что они есть, и с этой целью собираются, выстраиваиваются и интерпретируются факты. Я попробовал такой эксперимент, правда, не довёл до конца, не было РЖ: используя те же подходы, что, как мне представляется, используют Морды, доказать, что Бодхи - суперомрачённый человек. И - кажется, получилось. Какой подход, какое отношение к исследованиям целесообразно, чтобы было не "Сейчас докажу", а именно "Интересно, какой он(а) на самом деле?"
3) Морды меняются, омрачений становится меньше по мере продвижения в практике. Бывали ли случаи, когда кто-то, делая ревизию своих исследований людей, сделанных ранее, приходил к выводу, что сделал неверные заключения о восприятиях исследованных людей? Или хотя бы неполные, не вполне верные?
4) Та НЭ, что 10 для одного, для другого 1. Когда Морда в исследовании пишет, что такой-то человек ЧСВшен на 7, например, то это по сравнению с кем на 7?
5) В одних ситуациях человек, скажем, ЧСВшен на 8 (по его шкале), а в других - на 1. Как можно делать вывод, что он ВООБЩЕ ЧСВшен на какую-то цифру?

Со мной это происходит сейчас - например Воннегут, Маркес, Лермонтов, Колумб, Оливер Стоун - это исследования восприятий людей, которые я делал год-полтора назад. Не переделанным (то есть оставленным в том виде в котором разбор был сделан) - был только разбор Колумба. Все остальные я переделал процентов на 80-90%.

Когда читал например разбор Воннегута, который делал полтора года назад, то у меня возникло впечатление что человек который делал этот разбор - это человек который "отбивается" от авторитета, пытается использовать омрачения в нем как способ найти непривлекательные восприятия.
Я считаю что происходило следующее - у меня были идолы в соответствии с восприятиями которых я строил свою жизнь - Кортасар, Воннегут, Набоков, Борхес. У меня была такая сильня приявязаннсоть к ним и такой длительный период пиетета и чсу перед ними, что даже когда начала возникать яснсоть что это тупые и догматичные люди, то удовалось только пробить брешь в своих дорисовках - то есть достигнуть только частичной и рассудочной яснсоти в их восприятиях.
Свои первые разборы я воспринимаю именно как "пробивание бреши" или как "расшатывание уверенности".
Когда это уверенность хоть немного расшатана - можно "идти дальше" - добиваться дополнительной яснсоти, более точных ее формулировок.

Я предполагаю что ты в разборах морд в основном видишь не пробивание бреши в собственных уверенностях и дорисовках, а выпоненние линии партии - поэтому возникает неприятие таких разборов.

Я хочу, чтобы Бодхи ответил тоже, поэтому дублирую вопрос, чтобы он не пропустил его.

Бодхи,
1) Проводил ли кто из морд исследования людей с целью устранения не позитивных, а негативных дорисовок?
2) Когда я читаю исследования людей, сделанное мордами, то возникает впечателение (не ясность, а именно впечатление), что была поставлена цель: найти омрачения, доказать, что они есть, и с этой целью собираются, выстраиваиваются и интерпретируются факты. Я попробовал такой эксперимент, правда, не довёл до конца, не было РЖ: используя те же подходы, что, как мне представляется, используют Морды, доказать, что Бодхи - суперомрачённый человек. И - кажется, получилось. Какой подход, какое отношение к исследованиям целесообразно, чтобы было не "Сейчас докажу", а именно "Интересно, какой он(а) на самом деле?"
3) Морды меняются, омрачений становится меньше по мере продвижения в практике. Бывали ли случаи, когда кто-то, делая ревизию своих исследований людей, сделанных ранее, приходил к выводу, что сделал неверные заключения о восприятиях исследованных людей? Или хотя бы неполные, не вполне верные?
4) Та НЭ, что 10 для одного, для другого 1. Когда Морда в исследовании пишет, что такой-то человек ЧСВшен на 7, например, то это по сравнению с кем на 7?
5) В одних ситуациях человек, скажем, ЧСВшен на 8 (по его шкале), а в других - на 1. Как можно делать вывод, что он ВООБЩЕ ЧСВшен на какую-то цифру?

Конечно проводил. не думаешь ли ты, что морды - особенно тогда, когда они только начинали заниматься практикой - все испытывали симпатию ко всем другим мордам? Конечно нет. Бывает, например, так - появляется некий человек - я по определенным признакам определаю - этот человек - с вероятностью 90% станет мордой. Начинаю с ним активно обшаться, сталкивать его с мордами или другими такоми же будушими мордами. Совсем нередко у них возникает куча НО друг к другу, дорисовок и пр. Я продолжаю их сталкивать, интенсифицировать обшение, обшаться с ними, давать советы и подпинывать - и в числе прочего они занимаются и исследованием других морд - в том числе и тех, к кому испытывали отчуждение и т.п.

2. возникает впечателение (не ясность, а именно впечатление), что была поставлена цель: найти омрачения

у морд такого впечатления почти никогда не возникает - что мол другая морда только и хочет, что омрачения в ком-то найти. Еше могу отметить, что ты - не морда. Сопоставив эти две веши, возможно тебе удастся сделать какое-то умозаключение.

> доказать, что Бодхи - суперомрачённый человек. И - кажется, получилось

Хорошо, теперь ты можешь решить для себя - какое именно предположение обо мне кажется тебе более убедительным, после чего продолжить жить своей жизнью, в том числе заниматься практикой, если она тебе интересна.

> Какой подход, какое отношение к исследованиям целесообразно, чтобы было не "Сейчас докажу", а именно "Интересно, какой он(а) на самом деле?"

Необходим интерес, желание ясности, искренность.

> Бывали ли случаи, когда кто-то, делая ревизию своих исследований людей, сделанных ранее, приходил к выводу, что сделал неверные заключения о восприятиях исследованных людей?

Сколько угодно.

> Когда Морда в исследовании пишет, что такой-то человек ЧСВшен на 7, например, то это по сравнению с кем на 7?

По сравнению со средним уровнем окружаюших обычных людей.

> Та НЭ, что 10 для одного, для другого 1

Только при условии, что первый - морда. Если оба - обычные люди, то определенные проявления одного человека свидетельствуют о такой же интенсивности омрачения, как и у другого человека с подобными проявлениями, что и дает нам возможность определять эту интенсивноть.

> Как можно делать вывод, что он ВООБЩЕ ЧСВшен на какую-то цифру?

По наиболее частым его проявлениям. Кроме того, не думай, что меня, например, может обмануть человек, который часто испытывает ЧСВ-8, тем, что он будет улыбаться, например, добродушно разговаривать. Каждое его проявление выдает в нем ЧСВ-8 - и не только я могу это различать, но каждый, кто сам устраняет свое ЧСВ, порождает ОзВ, тренируется в различении, устранении дорисовок.

сколько из них живут в россии?

почему так получилось (как ты полагаешь) что несмотря на существование дракончиков - до сих пор никому из них [до знакомства с ППП] не пришла в голову та же идея что и тебе - начать устранять НЭ и порождать ОзВ?

3) Не знаю. Знакомство с ППП для некоторых людей - как спусковой крючок - словно с цепи срываются. Как только они узнают - что такое вот возможно - что описано в ППП, в них просыпается неуемное желание добиться этого, а до того момента они жили как во сне, без ясности, без определенного понимания - куда двигаться.

Задать себе вопрос - что же я теперь хочу? И следовать этому желанию. Такое бывает - вот оно рж, а вот раз - и нет этого рж. После этого можно делать кучу вещей - искать новые рж, в числе которых может быть и чтение книг, и выполнение фпр, и что угодно вообще.

Нет, я такой нации не обнаружил, люди которой были бы более склонны к ППП.

Линия закрыта.